Решение по делу № 2-475/2018 от 12.01.2018

Дело №2-475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года                                 г. Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием представителя истца Шемелина М.А. – Разинькова Н.В., действующего на основании доверенности от 13 февраля 2018 года,

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Филипповой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемелина М. А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, компенсации в счет возмещения морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

    Шемелин М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

307 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;

20 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

153 900 рублей – штраф;

20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

5 000 рублей – расходы по оплате экспертизы.

    Заявленные требования Шемелин М.А. мотивировал следующим.

    14 мая 2017 года в 23.10 часов на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля ГАЗ 2747-0000010, г/н №... регион под управлением Сыстерова А.В., автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г/н №... регион под управлением Жуланова К.В., автомобиля марки «Фольцваген Пассат», г/н №... регион под его (истца) управлением.

    В результате данного ДТП на принадлежащем ему автомобиле повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правое заднее крыло, задний бампер, права фара, обе правые двери с накладками, подушки безопасности.

    Виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2747-0000010, г/н №... регион, о чем принято постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

    24 мая 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

    Со стороны ответчика ему направлен отказ в страховой выплате от 07 июня 2017 года в связи с тем, что на основании заключения эксперта от 03 июня 2017 года повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 мая 2017 года.

    С результатами данной экспертизы он не ознакомлен.

    14 июня 2017 года, не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, он заключил договор на проведение независимой оценки автомобиля.

    Согласно отчету об оценке от 19 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307 800 рублей.

    Кроме того, в отчете отражено, что все повреждения на автомобиле получены одномоментно и в результате данного ДТП.

    10 июля 2017 года он направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», на которую 17 июля 2017 года им получен повторный отказ в страховой выплате.

    Полагает, что действиями ответчика нарушены его права. В случае удовлетворения иска судом, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсация в счет возмещения морального вреда.

    Просит заявленные требования удовлетворить.

    Шемелин М.А. в суд не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Представитель истца в суде требования и доводы, приведенные в заявлении, поддержал.

    Дополнительно суду пояснил, что заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» не может быть принято во внимание, поскольку исследования проведены без присутствия всех трех автомобилей, участвовавших в ДТП, а потому выводы эксперта не могут быть объективными.

    Представитель ответчика в суде просила в удовлетворении иска отказать.

    Ранее суду представлен письменный отзыв (том I л.д.127-128).

    В отзыве ответчик ссылается на тот факт, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие, которое заявлено Шемелиным М.А. не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

    Судом к участию при рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц привлечены – Тимкаев А.В., Сыстеров А.В., Жуланов К.В., ПАО «Страж».

    Тимкаев А.В., Сыстеров А.В., Жуланов К.В. в суд не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

    Каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не поступило.

    ПАО «Страж» также извещалось о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Явку своего представителя не обеспечило.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также административный материал КУСП №..., суд приходит к следующему.

    В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

    14 мая 2017 года в 23.10 часов на <АДРЕС> в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

Автомобиля 2747-0000010, г/н №... регион, под управлением Сыстерова А.В. и принадлежащего ему же. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №... на период с 28.12.2016 года по 27.12.2017 года;

Автомобиля марки «Мерседес – Бенц ML270 CDI», г/н №... регион, под управлением Жуланова К.В., принадлежащего Тимкаеву А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №... на период с 12.07.2016 года по 11.07.2017 года;

Автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г/н №... регион, под управлением и принадлежащего Шемелину М.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис серии ЕЕЕ №... на период с 25.06.2016 года по 24.06.2017 года.

14 мая 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сыстерова А.В., согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что Сыстеров А.В. нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, а именно 14 мая 2017 года в 23.10 часов на <АДРЕС>, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра до автомобиля «Мерседес- Бенц» под управлением Жуланова К.В. и автомобиля «Фольксваген Пассат» под управлением Шемелина М.А.

24 мая 2017 года Шемелин М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав, что принадлежащее ему транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», г/н №... регион повреждено в результате ДТП 14 мая 2017 года (том I л.д.129-131).

07 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения (том I л.д.147).

В ответе ответчик указал, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №... регион была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 24 мая 2017 года, и исследование обстоятельств причинения вреда от 14 мая 2017 года.

Как следует из заключения эксперта от 03 июня 2017 года характер повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №... регион не соответствует обстоятельствам ДТП 14 мая 2017 года, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

17 июля 2017 года со стороны ПАО СК «Росгосстрах» направлен повторный отказ в выплате страхового возмещения Шемелину М.А. (том I л.д.149).

Основания отказа обозначены аналогичные, приведенным в ответе от 07 июня 2017 года.

В материалы дела представлено экспертное заключение №... от 19 июня 2017 года, проведенного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №... регион (том I л.д.17-46).

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №... регион по состоянию на 14 мая 2017 года с учетом износа составляет 307 800 рублей, без учета износа – 450 700 рублей.

В разделе «Описание объекта экспертизы» зафиксировано, что все перечисленные в акте осмотра транспортного средства повреждения образованы одномоментно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (том I л.д.201-203).

В заключении эксперта от 23 марта 2018 года сделан вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №... регион не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 мая 2017 года в 23.10 часов по адресу: <АДРЕС>А и не могли быть образованы от контакта с автомобилем MERCEDES-BENZ ML270, г/н №... регион.

В связи с тем, что имеющиеся повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №... регион не соответствуют заявленные обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не определяется.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил, что повреждения на автомобиле Шемелина М.А. к рассматриваемому ДТП не относится.

На основании частей 2,3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным согласиться с выводами эксперта, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, стороной ответчика не представлены.

Довод Шемелина М.А., указанный в тексте искового заявления о том, что заключением экспертизы от 19 июня 2017 года определено, что повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №... регион получены одномоментно и относятся к ДТП от 14 мая 2017 года, судом не могут быть приняты во внимание.

Как видно из заключения экспертизы от 19 июня 2017 года, экспертом каких-либо исследований относительно механизма образования повреждений на автомобиле истца не проводилось, сравнительного анализа имеющихся на транспортном средстве VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №... регион повреждений с объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, повреждениями на автомобиле, с которым произошел контакт, эксперт не производил.

В заключении от 23 марта 2018 года эксперт дал анализ механизму столкновения автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №... регион и MERCEDES-BENZ ML270, г/н №... регион и указал те повреждения, которые должны были образоваться при таком механизме столкновения, проанализировал имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца с фотоснимками, конструкцией и повреждениями автомобиля, с которым имелся контакт при ДТП.

Статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» зафиксировано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что механические повреждения на автомобиле Шемелина М.А. не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 14 мая 2017 года, в связи с чем суд считает, что отсутствуют доказательства наступления страхового случая и, как следствие, возникновение обязанности у ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение.

В удовлетворении иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 307 800 рублей следует отказать.

Разрешая требования Шемелина М.А. о взыскании с ответчика штрафа в размере 153 900 рулей, суд полагает, что данное требование являются производным от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении требований, производных от основного.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании штрафа необходимо отказать.

Шемелин М.А. просит взыскать с свою пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» права Шемелина М.А. не нарушены, в удовлетворении требования о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда следует отказать.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отказано в удовлетворении иска Шемелина М.О. о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации в счет возмещения морального вреда.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шемелина М. А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, компенсации в счет возмещения морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Судья                             М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                    М.В.Ладейщикова