Решение по делу № 33-776/2024 (33-20045/2023;) от 10.11.2023

Судья Малкова Я.В.                                   УИД 16RS0046-01-2023-005168-08

Дело № 2-4403/2023

                                         № 33-776/2024

Учет № 033г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Мелихова А.В. и Митрофановой Л.Ф.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «Татмедиа», Пахомова О.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Признать незаконным приказ акционерного общества «Татмедиа» от <дата> года № .... о прекращении трудовых отношений с редактором филиала акционерного общества «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») Пахомовым О.Г. в связи с сокращением численности штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Восстановить Пахомова О.Г. на работе в должности редактора филиала акционерного общества «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»).

        Взыскать с акционерного общества «Татмедиа» в пользу Пахомова ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 74804 рублей 54 копейки.

        Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

        Взыскать с акционерного общества «Татмедиа» государственную пошлину в бюджет в размере 2444 рублей 14 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества АО «Татмедиа», поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пахомов О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) «Татмедиа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что приказом от 24 марта 2023 года он уволен с работы с должности редактора филиала по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников.

Полагал данное увольнение незаконным, поскольку в нарушение положений действующего законодательства в приказе об увольнении указано об отсутствии в филиале АО «Татмедиа» вакантных должностей в соответствии с квалификацией истца, хотя согласно информации от 22 февраля 2023 года, на сайте Электронного центра занятости в филиале АО «Татмедиа» в Болгаре имеются вакансии главного редактора (вакансия № 14010075 размещена 14 февраля 2023 года) и вакансия редактора (вакансия № 1438095 размещена 31 января 2023 года). Данные о наличии вакантных должностей поданы в базу Электронного цента занятости 31 января 2023 года и 14 февраля 2023 года соответственно. По его мнению указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вакансий в филиале АО «Татмедиа» в период проведения мероприятий по сокращению штата.

Полагал, что таким образом, АО «Татмедиа» старается любой ценой уволить именно его,, а не оптимизировать расходы.

Решением суда от 08 февраля 2022 года Вахитовского районного суда города Казани признано незаконным его увольнение в связи с сокращением штата, поскольку при ознакомлении с приказом от <дата> года имелась вакантная должность водителя, на которую <дата> года оформлен корреспондент ФИО16

За три дня до того, как его ознакомили с приказом о сокращении штатов, на работу рекламным агентом принята не имеющая ни стажа, ни образования ФИО17 За два месяца до этого принят на работу, не имеющий ни стажа, ни образования ФИО18., имеющий судимость согласно информации с сайта судебного участка №1 по Спасскому судебному району РТ. В начале февраля 2023 года был заключён новый договор с СММ-сотрудником ФИО19., имеющей судимость по статье (мошенничество). В начале апреля 2023 года заключён срочный договор с вэбредактором ФИО20., не имеющей ни стажа, ни образования. В конце марта подписан трёхмесячный контракт с главным редактором Спасского филиала АО «Татмедиа» ФИО21

На основании изложенного истец просил признать незаконным его увольнение с АО «Татмедиа» в связи с сокращением штата, восстановить его. на работе и предложить вакантные должности главного редактора, вэбредактора, корреспондента, СММ-сотрудника.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о предложении ему вакантных должностей главного редактора, вэбредактора, СММ-работника, корреспондента и специалиста по рекламе.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения по мотивам его незаконности и необоснованности и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что сокращение должности истца не было произвольным, а осуществлялось в целях оптимизации рабочего процесса с учётом экономической составляющей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свою апелляционную жалобу АО «Татмедиа» поддержал по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 29 данного Постановления, в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как установлено судом и видно из материалов дела на основании трудового договора                    от <дата> года, соглашения к трудовому договору от <дата> года Пахомов О.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Татмедиа» в должности редактора отдела филиала «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»).

Приказом АО «Татмедиа»от 23 января 2023 года за № 5 постановлено - редакции газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») произвести сокращение штата в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 24 марта 2023 года в филиале АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»): сократить 1 штатную единицу редактора с окладом 9500 рублей.

С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата редактора филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») истец ознакомлен 23 января 2023 года.

Приказом АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») от 24 марта 2023 года №.... прекращено действие трудового договора от <дата> года №б/н с истцом. Пахомов О.Г. уволен с 24 марта 2023 года с должности редактора филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») в связи с сокращением штата филиала (приказ № 5 от 23 января 2023 года), на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска продолжительностью за 44,31 календарных дня, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ за период с 25 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения окончательного судебного акта об увольнении Пахомова О.Г. у ответчика имелись вакантные должности - главного-редактора – руководителя филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»), SSM-специалиста, специалиста по рекламе и данные должности не были предложены истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что <дата> года между АО «Татмедиа» в лице главного редактора-руководителя филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») (работодатель) и ФИО21 (работник) заключен трудовой договор №...., согласно которого работник принимается для выполнения работы в филиал АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») в должности главного-редактора – руководителя филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш»).

<дата> года между АО «Татмедиа» в лице главного редактора-руководителя филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») (работодатель) и ФИО19 (работник) заключен трудовой договор №...., согласно которого работник принимается для выполнения работы в филиал АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») по должности SSM-специалист.

<дата> года между АО «Татмедиа» в лице главного редактора-руководителя филиала АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») (работодатель) и ФИО17 (работник) заключен трудовой договор №...., согласно которого работник принимается для выполнения работы в филиал АО «Татмедиа» «Редакция газеты «Новая жизнь» («Яна тормыш») по должности специалиста по рекламе. Судебная коллегия отмечает, что данное дополнительное соглашение заключено за несколько дней до того, как Пахомов О.Г. был уведомлён о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что АО «Татмедиа» создало искусственную занятость вакантных должностей, имея возможность предложить их истцу, поскольку в декабре 2022 года, в январе 2023 года ответчик принимает на работу на данные должности иных лиц, а 23 января 2023 года издает приказ о предстоящем сокращении должности, которую занимал Пахомов О.Г. и в которой он был восстановлен по решению суда.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имело место нарушение работодателем процедуры увольнения истца, выразившееся в том, что работнику не были предложены все имеющиеся вакантные должности. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика отклоняются судебной коллегией.

Решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

    Довод апелляционной жалобы Пахомова О.Г. о неправомерности отказаа в возложении на ответчика обязанности предложить ему вакантные должности главного редактора, вэбредактора, корреспондента, СММ-сотрудника судебной коллегией отклоняются.

    Работодатель действующим трудовым законодательством не ограничен в перечне предлагаемых сокращаемому сотруднику должностей. Возложение такой обязанности на ответчика приведет к фактическому ограничению прав работодателя, а также работника, поскольку работнику при сокращении могут быть предложены и иные должности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

    Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Татмедиа», Пахомова О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме                       27 февраля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи: