Решение по делу № 8Г-10839/2024 [88-10935/2024] от 02.04.2024

Дело № 88-10935/2024

77RS0005-02-2023-002128-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подосениной Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3131/2023 по иску Воронцова ФИО11 к Самохвалову ФИО12, Подосениной ФИО13 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными сделками.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Подосениной Е.Н., Воронцова А.С., судебная коллегия

установила:

Воронцов А.С. обратился в суд с указанным иском к Самохвалову Р.Г., Подосениной Е.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными сделками. В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2020 года он стал жертвой мошеннических действий, в результате которых был совершён мнимый договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключён договор купли-продажи той же квартиры. В настоящий момент Следственной частью Следственного Управления УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), при этом истец признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела. В отношении Самохвалова Р.Г. и Подосениной К.Н. Следственным комитетом РФ производятся следственные действия. Как указывает истец, оспариваемые договоры купли-продажи представляют собой мнимые сделки, целью которых явилось прикрытие мошеннических действий по безвозмездному отчуждению имущества истца, в силу ч.2 ст.168 ГК РФ и ст.169 ГК РФ данные сделки ничтожны. На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: «Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 125565, <адрес>, район Головинский, <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 - недействительным.

Истребовать у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 125565, <адрес>, район Головинский, <адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 125565, <адрес>, район Головинский, <адрес>, кадастровый №.

Данное апелляционное определение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 125565, <адрес>, район Головинский, <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, в частности выражая несогласие с исчислением срока исковой давности по спорной сделке.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №, принадлежавшей истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, связанных с отчуждением принадлежащей ему квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

В материалы дела также представлено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного обвинительного заключения следует, что неустановленный организатор, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 2020 года, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в составе созданной организованной группы, вступил в преступный сговор с ФИО2 и неустановленными следствием соучастниками, на незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, который склонен к злоупотреблению алкогольными напитками и ведет антисоциальный образ жизни, а также сдает по договору найма комнату в указанной квартире. Далее, согласно совместно разработанного преступного плана, и, действуя согласно распределению ролей, неустановленный соучастник, используя в целях конспирации имя «Максим ФИО4», продолжая вводить в заблуждение ФИО1 относительно его истинных преступных намерений, предложил последнему принять участие в оперативном мероприятиями по задержанию мужчины по имени «Николай», а также пояснил ФИО1, что в рамках проведения указанного оперативного мероприятия мужчина по имени «Николай» предложит ФИО1 заключить сделку по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, путем подписания договора купли-продажи квартиры, при этом действуя путем обмана заверил ФИО1, что указанная сделка будет являться мнимой, а после задержания потенциальных преступников обещал расторгнуть указанный договор; ФИО1, будучи неосведомлённым о преступных намерениях участников организованной преступной группы, желая оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в поимке преступников, дал свое согласие на участие в указанном оперативном мероприятии.

Также как следует из обвинительного заключения, ФИО1 фактически денежных средств от участников организованной преступной группы по договору купли-продажи принадлежащей ему квартиры не получал, однако, будучи неосведомлённым о преступных намерениях участников организованной преступной группы, не осознавая о последствиях написания расписки, думая, что участвует лишь в оперативном мероприятии по поимке преступников, написал требуемую расписку в получении денежных средств в размере 8 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры.

Из показаний подозреваемого ФИО2, указанных в обвинительном заключении, следует, что договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО1 подписывал лично, однако выступал покупателем в сделке формально, денежные средства по договору купли-продажи ФИО1 не передавал.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет за собой их ничтожность, как несоответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению, указанных в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из положений ст. 170 ГК РФ следует, что для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора купли-продажи ни ФИО1, ни ФИО2 не намеревались создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, при этом указанный договор купли-продажи был совершен с целью причинить вред имущественным правам истца, указанный договор купли-продажи является ничтожным в силу положений ст. 168 и 170 ГК РФ.

При этом доводы стороны ответчика, что данная сделка является оспоримой в силу ст. 189 ГК РФ, а не ничтожной, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для оспоримых сделок в течение одного года, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, из представленных в материалы дела документов, в том числе, обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2, следует, что подписывая договор купли-продажи, заключенный с ФИО2, ФИО1 осознавал, что изначально договор купли-продажи не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности о признании такой сделки недействительной составляет три года. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока с даты заключения договора, в связи с чем, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки ФИО1 не пропущен.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая, что у ФИО2 отсутствовало право собственности на спорный объект недвижимости, при этом регистрация права собственности была произведена неправомерно, на дату заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным жилым помещением и соответственно для совершения указанной сделки.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, является недействительным.

При отсутствии права собственности у продавца, последующие сделки ничтожны при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности покупателей, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу заключения договора.

Учитывая изложенное, правовым последствием признания недействительности договора будет являться прекращение права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума № 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 указанного Постановления Пленума № 10/22 следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ и статьи 304 ГК РФ в их взаимосвязи в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Добросовестность приобретателя должна иметься как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. При этом в пункте 38 Постановления Пленума № 10/22 даны разъяснения о том, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрела спорное имущество на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ всего через несколько месяцев с момента приобретения права на спорную квартиру прежним собственником, а потому могла усомниться в законности первоначальной сделки с учетом сроков владения имуществом. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3, получив информацию о продаже спорной квартиры в сети Интернет от других риелторов, заключила договор купли-продажи с ФИО2 спустя чуть более трех месяцев с момента приобретения ФИО2 спорной квартиры. Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО3 в рамках уголовного дела следует, что она работала риелтором в <адрес>, в декабре 2020 года решила приобрести квартиру в Москве, для чего получила кредит в размере 3 000 000 руб. в ПАО Банк Уралсиб, при этом спорную квартиру при заключении договора купли-продажи не осматривала. Таким образом, ответчик ФИО3, будучи риелтором, то есть, обладая познаниями в сфере недвижимости, не проявила должной осмотрительности, самонадеянно рассчитывая на законность совершенной сделки. Кроме того, как указывает сторона истца, на момент совершения оспариваемых сделок, истец никаких объявлений в сети Интернет не размещал, при этом ФИО3 также не смогла указать точный источник получения информации о продаже спорной квартиры.

Таким образом, спорная квартира подлежит истребованию у ФИО3 в собственность ФИО1, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем судом не установлено.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, суд не усмотрел, в связи с применением положений, предусмотренных ст.302 ГК РФ, и устранением нарушений прав истца истребованием спорной квартиры у ФИО3 в собственность ФИО1

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры признан судебной коллегией недействительным, а спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1, то право собственности ФИО3 на спорную квартиру подлежит прекращению, при этом данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о прекращении права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов апелляционной инстанции неправильными, включая выводы о применении срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи