Решение по делу № 2-535/2012 (2-4335/2011;) от 07.12.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5419	Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Смышляевой И.Ю.
судей	Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре	Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года апелляционную жалобу Швецова Д.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по делу № 2-759/12 по иску Швецова Д.А. к ООО «АВТОМИР» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Швецова Д.А. - Дудина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Швецову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №. В сентябре 2009 года автомобиль был поврежден в результате ДТП.

На основании договора КАСКО, заключенного между Швецовым Д.А. и ООО « <...>», автомобиль был направлен на ремонт в ООО «АВТОМИР». В связи с некачественно произведенным ООО «АВТОМИР» ремонтом автомобиль был направлен к официальному дилеру <...> в ООО « <...>», где была проведена диагностика и составлена смета на ремонт на сумму ххх руб. ххх коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу Швецова Д.А. с ООО « <...>» взыскано страховое возмещение в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ххх руб. ххх коп., расходы на эвакуацию автомобиля к месту ремонта в сумме ххх руб., расходы по оплате заключения по вопросу качества ремонта в сумме ххх руб., расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме ххх руб., в возмещение расходов на оформление доверенности – ххх руб., по изготовлению копий документов – ххх руб., на оплату услуг представителя в размере ххх руб. и расходы по государственной пошлине в размере ххх руб. ххх коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что часть повреждений автомобиля, принадлежащего Швецову Д.А., получены не в результате ДТП, а в результате некачественного ремонта после ДТП, осуществленного ООО «АВТОМИР».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Швецов Д.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АВТОМИР» о взыскании убытков в размере ххх руб., включая расходы на проведение дополнительных экспертиз в сумме ххх руб., эвакуацию автомобиля в сумме ххх руб., транспортный налог в размере ххх руб., расходы на оформление полиса ОСАГО в размере ххх руб., ксерокопирование документов в сумме ххх руб., а также аренду автомобиля в сумме ххх руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика он вынужден был нести перечисленные расходы, которые ответчик добровольно возместить отказался. Также истец ссылался на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года исковые требования Швецова Д.А. удовлетворены частично.

С ООО «АВТОМИР» в пользу Швецова Д.А. взыскано в возмещение убытков, понесенных на эвакуацию транспортного средства, ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ххх руб., всего – ххх руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Швецов Д.А. апелляционной жалобе с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по аренде автомобиля, транспортного налога, расходов по оформлению полиса ОСАГО, расходов на эвакуацию автомобиля, копирование документов и судебных расходов по оплате государственной пошлины не согласен, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверное применение закона.

ООО «АВТОМИР» решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № по иску Швецова Д.А. к ООО « <...>» о взыскании страхового возмещения установлено, что часть повреждений автомобиля « <...>», принадлежащего истцу, получена в результате ДТП – наезда на камень, часть повреждений обусловлена неполным и некачественным устранением последствий ДТП в ходе ремонтных работ, выполненных на СТО ООО «АВТОМИР».

На основании вышеустановленного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «АВТОМИР» гражданской правовой ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков, возникших в связи с действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 393 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере ххх руб., необходимость которых обоснована и доказана актами сдачи-приемки работ от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также расписками о принятии автомобиля истца ООО « <...>».

Разрешая требования Швецова Д.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом осуществил ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, усмотрев в действиях ответчика нарушение прав Швецова Д.А. как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, определив размер такой компенсации в ххх руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя определены судом ко взысканию с ответчика с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Швецова Д.А. о взыскании с ответчика убытков, понесенных на эвакуацию транспортного средства в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., а также отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату дополнительной экспертизы сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Швецова Д.А.

Разрешая заявленные Швецовым Д.А. требования в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля « <...>», государственный регистрационный знак №, осуществленную <дата> (судом ошибочно указано <дата>), <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность такой эвакуации не подтверждена соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе Швецов Д.А. выражает несогласие с указанным выводом суда, ссылаясь на то обстоятельство, что необходимость эвакуации автомобиля от места жительства истца и до места нахождения СТО ООО «Автомир», в том числе <дата> и <дата>, была вызвана некачественным ремонтом транспортного средства, проведенным ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом актов сдачи-приемки работ (услуг) от <дата>, от <дата> следует, что ИП « <...>» <дата>, <дата> оказал Швецову Д.А. услуги эвакуации автомобиля « <...>», государственный регистрационный знак № по маршрутам: <адрес> и <адрес> общей стоимостью хххх руб., ххх руб. соответственно (л.д. 14 оборот, 15).

Между тем расписки или иные документы СТО ООО «Автомир», свидетельствующие, что автомобиль « <...>» принят Обществом <дата>, <дата> для выполнения работ (оказания услуг) в связи с повреждениями от ДТП истцом не представлены.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств необходимости несения расходов на эвакуацию транспортного средства <дата>, <дата>, доказательств проведения в указанные дни ремонтных работ на СТО ООО «Автомир» материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в указанные периоды в заявленном истцом размере.

Отказывая Швецову Д.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение полиса ОСАГО в размере ххх руб. и на уплату транспортного налога за 2009 - 2010 гг. в размере ххх руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы не могут быть признаны убытками в том смысле, который следует из положений ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку транспортное средство « <...>» было зарегистрировано за Швецовым Д.А., последний признается плательщиком транспортного налога и вне зависимости от фактического владения данным транспортным средством обязан нести как установленную налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога, так и обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, указанные расходы не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и не находятся в какой-либо причинной связи с действиями или бездействием ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на то, что расходы на приобретение полиса ОСАГО и на уплату транспортного налога за 2009, 2010 год являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

В обоснование требований о взыскании с ООО «АВТОМИР» убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды автомобиля, истец ссылался на то обстоятельство, что по вине ответчика он не мог пользоваться своим автомобилем, при том, что характер его трудовой деятельности требует наличия транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от <дата>, от <дата> (л.д. 21, 21 а).

Отказывая Швецову Д.А. в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не являются расходами, связанными с причинением повреждений автомобилю истца в результате ДТП и действиями ответчика по ремонту автомобиля.

Кроме того, суд правильно указал, что истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости несения соответствующих расходов, в том числе, документы, подтверждающие необходимость наличия транспортного средства в силу профессиональной деятельности, получение единственного дохода в результате профессиональной деятельности, связанной с использованием транспортного средства и пр., а также доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по арендной плате за автомобиль.

При подаче апелляционной жалобы Швецовым Д.А. представлена справка, выданная коммерческим директором ООО « <...>» <дата>, в которой указано, что выполнение Швецовым Д.А. трудовых обязанностей <...> «немыслимо» без наличия в собственном распоряжении легкового автомобиля (л.д. 76), а также расписки о получении А.Н.И. и Б.О.А. от Швецова Д.А. оплаты по договорам от <дата>, от <дата> (л.д. 78-82).

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания от 13.02.2012 года следует, что представитель истца полагал возможным окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела документам, ходатайств об истребовании или отложении судебного заседания для предоставления доказательств в подтверждение необходимости несения расходов по аренде транспортного средства не заявлял, пояснив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для возмещения ущерба в полном объеме (л.д. 65).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на приобщении указанных документов к материалам дела он не настаивает.

При таком положении приложенные истцом к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, указанные документы представлены истцом в ксерокопиях, подлинные документы не представлены.

Отказывая Швецову Д.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на ксерокопировальные работы в размере ххх руб., в обоснование которых истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру (л.д. 22), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанного документа не усматривается, что данные расходы понесены истцом именно для восстановления права, нарушенного в связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> СПб <...>» принято от Швецова Д.А. за копии документов ххх руб. (л.д. 22).

Принимая во внимание, что в представленной Швецовым Д.А. в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на ксерокопировальные работы квитанции отсутствуют сведения о количестве листов и документах, ксерокопирование которых производилось, не представляется возможности отнести указанные расходы к необходимым, связанным с осуществлением истцом процессуальных прав и обязанностей по доказыванию в рамках гражданского дела №.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для их отнесения к судебным расходам истца по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части требований является верным.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основанные на неверном толковании действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Швецова Д.А. судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, в которых Швецов Д.А. указывает на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в размере ххх руб. (л.д. 33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что требования материального характера удовлетворены судом в размере ххх руб., также частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия в порядке ст. 333.19 НК РФ полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. Решение суда подлежит дополнению в указанной части.

Истец в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика расходы на консультацию и оказание юридической помощи по договору от <дата> в сумме ххх руб., понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

Заявляя требование о взыскании с ответчика указанных выше расходов истцом представлена копия договора о правовом обслуживании от <дата> с ЗАО « <...>», а также квитанция об оплате по указанному договору ххх руб.

Судебная коллегия, учитывая отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Швецова Д.А., полагает, что его требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридической помощи в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года дополнить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» в пользу Швецова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх ( <...>) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: