Решение по делу № 2-4276/2022 от 16.03.2022

Дело №

50RS0№-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при помощнике судьи Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Д. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашин Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого ТС истца Мерседес гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику – страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли быть причинены ТС истца в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № № в удовлетворении требований Кашина Д.П. отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого ТС истца Мерседес гос.рег.знак Е602ЕТ73 были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику – страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли быть причинены ТС истца в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № № в удовлетворении требований Кашина Д.П. отказано.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ., то есть со значительным пропуском (более года) установленного законом срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

Учитывая, что истцу отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Кашина Д.П. без рассмотрения.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ было удовлетворено заявление АО «АльфаСтрахование» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны ООО «Страховая компания «СДС» его правопреемником АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109,112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление Кашина Д. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                    И.Э. Лобойко

Дело №

50RS0№-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при помощнике судьи Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления по гражданскому делу по иску Кашина Д. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашин Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Совместно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Заявленные требования о восстановлении срока истец мотивировал тем, что

Он несвоевременно получил решение финансового уполномоченного, а также тем, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с экспертным заключением, положенным в основу решения финансового уполномоченного

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока не подачу искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГ вынесено решение N № об отказе в удовлетворении требований Кашина Д.П. к ООО «Страховая компания «СДС». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ., то есть со значительным пропуском (более года) установленного законом срока, заявив ходатайство о его восстановлении. В качестве уважительности причин пропуска срока указал на несвоевременное получение решения финансового уполномоченного, отсутствие возможности ознакомиться с экспертным заключением, положенным в основу решения финансового уполномоченного.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ было удовлетворено заявление АО «АльфаСтрахование» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны ООО «Страховая компания «СДС» его правопреемником АО «АльфаСтрахование».

Суд приходит к выводу, что указанные истцом причины не являются уважительными, с учетом периода пропуска срока, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кашина Д.П. о восстановлении срока на подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109,112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         В удовлетворении заявления Кашина Д. П. о восстановлении срока на подачу искового заявления по гражданскому делу по иску Кашина Д. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                    И.Э. Лобойко