Решение по делу № 8Г-2886/2019 [88-4278/2019] от 07.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4278/2019

№ 2-598/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    26 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегун Евгения Анатольевича, Бегун Марины Сергеевны к ООО «ЦентрСтрой» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании передать квартиру по двухстороннему акту и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «ЦентрСтрой»

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Бегун Е.А., Бегун М.С. обратились в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании передать квартиру по двухстороннему акту и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в отношении квартиры площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства по договору предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцы полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства в сумме 4 741 321 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра квартиры были выявлены недостатки, которые истцы просили устранить. Недостатки были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцам был вручен односторонний акт о передаче квартиры. Полагали, что акт является недействительным, поскольку составлен в отсутствие доказательств подтверждения факта уклонения истцов от принятия объекта долевого участия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязать передать квартиру по двухстороннему акту, взыскать в пользу Бегун М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. признан недействительным односторонний передаточный акт, на ООО «ЦентрСтрой» возложена обязанность подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Бегун М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в пользу Бегун Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЦентрСтрой» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бегун Е.А., Бегун М.С. и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в отношении двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже в 1 секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 741 321 рубля 20 копеек истцы выполнили в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее

ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «ЦентрСтрой»

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрСтрой» направило в адрес истцов уведомление о завершении строительства жилого дома и передаче объекта долевого строительства, которое было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день сторонами был составлен и подписан акт осмотра квартиры, в котором истцами указан ряд недостатков.

На претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков ответчик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данные недостатки будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил истцов осуществить повторный осмотр квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ Письмо получено истцами ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержит предположительные сроки устранения недостатков (до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день).

ДД.ММ.ГГГГ истцами был произведен осмотр квартиры, при этом, недостатки не устранены, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен оспариваемый односторонний акт.

Имеющиеся недостатки объекта ответчик признал, устранил их, что подтверждается актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что недостатки устранены до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих передаче истцам квартиры по двухстороннему акту, ответчик не привел.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемый односторонней акт ответчиком составлен в отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение либо отказ истцов от принятия объекта долевого строительства в установленный срок. Застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, однако квартира по двухстороннему акту передана не была.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЦентрСтрой» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: