Решение по делу № 33-169/2022 от 10.01.2022

г. Сыктывкар               Дело № 2-2056/2021 г. (33-169/2022 г.)

УИД: 11RS0005-01-2021-003816-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми к Наумовой С.А. о взыскании материального ущерба в размере 492 720 руб. 59 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя третьего лица Клубет А.М., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к Наумовой С.А. о возмещении ущерба в сумме 492 720,59 руб. В обоснование требований указано, что в результате служебной проверки комиссией установлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Наумовой С.А. на сумму 539567,59 руб. по двум инвентаризационным описям <Номер обезличен> от 09.09.2020 года на сумму 440 333,26 руб. и № <Номер обезличен> от 22.10.2020 года на сумму 99 234,33 руб. В результате зачета выявленных излишков вещевого довольствия окончательная сумма недостачи ТМЦ, находящихся в подотчете ответчика составила 492 720,59 руб. Ответчик является материально ответственным лицом, соответственно, на ней лежит обязанность возместить ущерб в указанном размере работодателю.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Наумова М.А. работает в ФКУ ИК-8 в должности ... с 25.06.2018 года на основании трудового договора.

В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции инженера группы ОКБИиХО ответчик обязана знать и соблюдать правила и инструкции по приему, хранению и выдаче и учету предметов интендантского снабжения, продовольствия, фуража, тары, посуды, так же отвечает за сохранность, списание и правильное использование основных средств; несет полную материальную и дисциплинарную ответственность за недостачу, порчу вверенных материальных ценностей, имущества, оборудования п. 4.3.

11.07.2018 года с Наумовой С.А. заключен договор о полной материальной ответственности работника <Номер обезличен>

На основании приказа УФСИН от 09.10.2020 года № 485 проведена служебная проверка по факту выявленных недостатков финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-8, в том числе по факту недостачи ТМЦ, находящихся в подотчете Наумовой С.А. В ходе указанной проверки ответчик пояснила, что заместитель начальника ФИО13 в феврале 2020 года заставил ее принять на себя ТМЦ, которые находились в подотчете у прежнего начальника ОКБИиХО ФИО14 При принятии в подотчет Наумова С.А. не убедилась в наличии ТМЦ и не производила подсчет ТМЦ, поставила подпись по формальному признаку. По факту указанных обстоятельств ответчиком 10.09.2020 года было дано объяснение сотруднику ОСБ УФСИН России по РК.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО15., бухгалтер ФКУ ИК-8.

Согласно акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной и производственной деятельности ФКУ ИК-8 от 23.10.2020 года следует, что прием-передача основных средств и материальных ценностей между центрами материальной ответственности в период с 01.01.2020 года по 23.10.2020 года лиц, уходящих в отпуск не осуществлялось, что является нарушением Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В ходе рассмотрения гражданского дела часть ТМЦ была найдена и списана с подотчета ответчика, в подтверждение чего ответчиком представлены копии дефектных ведомостей и актов приемки.

Установив фактические обстоятельства дела, и руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, а также нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, позволяющих привлечь Наумову С.А. к материальной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при смене материально-ответственного лица проводилась инвентаризация ТМЦ; что имущество, которое вменено ответчику в качестве недостачи, было переписано на нее от прежнего начальника ОКБИиХО, в связи с его увольнением; о том, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму, указанную в иске в размере 492 720,59 руб.

Кроме того, суд верно указал, что действительный размер ущерба в ходе проведения служебной проверки не установлен, поскольку в ходе разрешения спора в суде часть ТМЦ была истцом найдена и списана с подотчета Наумовой С.А., о чем представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в период 2018-2020 годов получала материальные ценности, которые должна была учитывать и списывать со своего подотчета и о том, что по вине Наумовой С.А. причинен материальный ущерб на сумму 399949,57 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в принятом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Республике Коми» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: