Решение от 25.11.2021 по делу № 2-1902/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-1902/2021

УИД 33RS0001-01-2021-003170-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» ноября 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи                     Стуловой Е.М.,

при секретаре                                 Сизовой О.С.,

с участием представителя истца Александрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Королева Д. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Королеву Д.В. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Сизову А.А., в результате которого автомобиль Королева Д.В. был поврежден.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ    года Королев Д.В. признан виновным в ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление внесены изменения, а именно: назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №11-5/2021 постановление от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), решение Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено.

Таким образом, степень вины участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства .... на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) страхования серия .....

Королев Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в сумме ....

Данной суммы явно недостаточно для возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет ....

Данное заключение специалиста было оплачено Королевым Д.В. в сумме ....

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия Королева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний просил произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита выплаты в размере ....

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Королев Д.В. также направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Королева Д.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

Королев Д.В. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 200000 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца АлексА. А.В. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Королева Д.В. сумму страхового возмещения в размере 200000 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 35000 руб. Уточненные исковые требования представитель истца АлексА. А.В. поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Королев Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В имеющихся письменных возражениях представитель просил отказать Королеву Д.В. в удовлетворении исковых требований. Возражения мотивированы тем, что поскольку из представленных истцом документов, составленных компетентными органами невозможно установить степень вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия Сизова А.А. и Королева Д.В., а установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда, выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере ? части от суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере .... (50 % от суммы ущерба). Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. При рассмотрении обращения Королева Д.В., Финансовый уполномоченный установил, что требования Королева Д.В. о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с документами ГИБДД степень вины участников ДТП не установлена. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» полагает, что исполнило перед Королевым Д.В. обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того, указано, что расходы Королева Д.В. на проведение независимой экспертизы в размере .... не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и поэтому возмещению не подлежат.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца Александрова А.В. судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым Д.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением Сизова А.А., и принадлежащего Королеву Д.В. транспортного средства ...., государственный регистрационный номер .....

Гражданская ответственность Сизова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....

Решением Ковровского городского суда Владимировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-457/2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Владимирского областного суда указанные постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа – ....

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу Королева Д.В. страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Королева Д.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ...., неустойки.

В обоснование заявленных требований Королев Д.В. предоставил в АО «АльфаСтрахование» заключение специалиста ООО «Экспертное Бюро Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило Королеву Д.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» Королев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Королева Д.В. было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Королева Д.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа ....

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела заключениям различных специалистов размер причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ущерба превышает .... (лимит страховой выплаты страховщика в рамках договора ОСАГО).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Экспертное бюро Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя ...., государственный регистрационный номер ...., Сизова А.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4, п. 9.10, п. 10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., Королева Д.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля ...., государственный регистрационный номер ..... Королева Д.В. могли не соответствовать требованиям п.9.9 Правил дорожного движения РФ, если в момент перед столкновением он осуществил движение правыми колесами по правой по ходу движения обочине, не намереваясь при этом произвести остановку на данной обочине.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя ...., государственный регистрационный номер ...., Сизова А.А., не соответствовавшие требованиям п.1.5, п. 8.1, п. 8.4, п. 9.9, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Все выявленные повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный номер .... соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

    Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора Сизов А.А. свою вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности Сизова А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В этой связи суд находит заявленные истцом требования обоснованными, с ответчика в АО «Альфастрахование» в пользу истца Королева Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме .... (.... – лимит ответственности – .... выплаченное ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Экспертное бюро Партнер» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер расходов составляет ...., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в процессе рассмотрения спора понесены расходы по оплате услуг ООО «Экспертное бюро Партнер» по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов составляет ...., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец вынужденно понес данные расходы в связи с необходимостью обращения к ответчику с досудебной претензией, а впоследствии в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и полагает возможным их компенсацию взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 241000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░