Решение от 14.09.2023 по делу № 33-10282/2023 от 24.05.2023

Судья Р.А. Ахметшин                          УИД 16RS0020-01-2022-000688-66

                                                                                        Дело № 2-3/2023

                                                                                              № 33-10282/2023

                                                                                                      учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

с участие прокурора И.И. Ахметзянова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. Пысаева А.Н. Останина на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Молчанова А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСК» в пользу Молчанова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимость причиненного ущерба в размере 664 708 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по отправке телеграммы в сумме 399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины сумму 10 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Молчанова А.В. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчиков Пасыева Р.Г., ООО «Строй-Инжиниринг», отказать.

Взыскать с ООО «ТСК» в пользу ФБУ Средне Волжский РЦСУ Минюста России расходы за проведение экспертизы по счету 112/457,458 от 2 марта 2023 года в сумме 19 091 рублей 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Г. Пасыева А.Н. Останина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя                             А.В. Молчанова И.А. Хамидуллина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.В. Молчанов обратился в суд с иском к Р.Г. Пасыеву, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2021 года в 16 часов 35 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Молчанова и дорожного катка ДМ-62, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Пасыева.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец с диагнозом закрытый перелом верхней трети тела грудины, был госпитализирован в больницу.

Виновным в ДТП по делу об административном правонарушении признан А.В. Молчанов.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от     11 января 2022 года постановление от 18 ноября 2021 года о привлечении А.В. Молчанова к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

Согласно отчету №199-22 ООО «Прикамская экспертиза» наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Лада составляет 810 050 рублей, стоимость годных остатков - 145 342 рублей.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2022 года в качестве соответчика привлечено ООО «ТСК».

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, стоимость причиненного ущерба в размере 664 708 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы за отправку телеграммы 399 рублей, расходов по оплате юридических услуг                 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере                   10 150 рублей.

Представитель А.В. Молчанова И.А. Хамидуллин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Р.Г. Пасыева А.Н. Останин в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители ООО «Строй-Инжиниринг» и ООО «ТСК» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Г. Пасыева А.Н. Останин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, критикует заключением судебной экспертизы, просит назначить по данному делу повторную экспертизу, поскольку полагает, что спорное ДТП произошло по вине А.В. Молчанова.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                             Р.Г. Пасыева А.Н. Останин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель А.В. Молчанова И.А. Хамидуллин, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор                                 И.И. Ахметзянов в своем заключение указала на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2021 года в 16 часов 35 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Молчанова и дорожного катка ДМ-62, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Пасыева.

В результате ДТП истцу А.В. Молчанову причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети тела грудины                    (л.д. 88).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району от 18 ноября 2021 года А.В. Молчанов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года постановление от 18 ноября 2021 года о привлечении А.В. Молчанова к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

Дорожный каток ДМ-62, государственный регистрационный знак ...., принадлежит ответчику ООО «Строй-Инжиниринг».

Договором № 1 аренды транспортных средств, спецтехники, оборудования, инвентаря от 15 ноября 2019 года подтверждается, что на момент ДПТ указанный дорожный каток находился в аренде у ООО «ТСК».

Указанное обстоятельство сторонами договора аренды при рассмотрении дела не оспаривалось.

Копией трудовой книжки подтверждается, что на момент спорного ДТП водитель катка Р.Г. Пасыев с 1 января 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСК» (л.д. 100-106).

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ), следует, что первичный контакт произошел передней левой частью кузова автомобиля Лада с перекрытием повреждений не менее 1/2 габаритной ширины, контактирующая сила была направлена под углом, отличным от 180 градусов (в момент первоначального контакта передняя часть катка ДМ-62 должна была выступать относительно его задней части, есть каток должен располагаться под углом как относительно границ проезжей части, так и относительно траектории движения автомобиля Лада). В процессе столкновения (расположение основного объема деформаций автомобиля Лада, отсутствие следов скольжения, значительная, относительно габаритных размеров автомобиля глубина деформаций (внедрения), свидетельствуют о том, что данный автомобиль испытал блокирующее столкновение) вся кинетическая энергия была погашена на деформацию кузовных элементов автомобиля Лада. В указанный момент, исходя из колесной базы катка 3 000 мм и габаритной длины автомобиля 4 164 мм, задняя правая боковая части катка ДМ-62 (его заднее правое колесо) должна располагаться в районе середины автомобиля Лада (относительно левой боковой стороны автомобиля). После столкновения же продольные оси транспортных средств располагаются под незначительным углом, близким к параллельному курсу. Данное положение обусловлено тем, что под воздействием ударного импульса при столкновении центры масс столкнувшихся транспортных средств изменяют скорость и направление движения, возникают угловые ускорения, что приводит к изменению траектории движения транспортных средств. В процессе доворота, и дальнейшего продвижения катка ДМ-62 вперед, в контакт вступают его задняя правая часть (заднее правое колесо) с передней левой боковой частью автомобиля Лада, что приводит к образованию вмятин и складок металла на передней левой двери автомобиля, и следов трения в виде ряда параллельных дугообразных размытых линий различной интенсивности с элементами наслоения вещества темного (черного) цвета. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю катка грунтового ДМ-62 с регистрационным номером .... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.1.3, 3.4 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля Лада с регистрационным номером .... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос о наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Лада технической возможности предотвратить ДТП, в виду отсутствия в материалах дела информация как о видимости (обнаружении) препятствия, так и расстоянии дальности видимости дороги, и невозможности установить фактическую скорость движения автомобиля Лада, не представляется возможным.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненных убытков, поскольку исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине водителя дорожного катка Р.Г. Пасыева, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «ТСК».

При этом, суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в частности схемы ДТП от 4 ноября 2021 года следует, что транспортное средство каток ДМ-62, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Пасыева находится в момент ДТП на правой крайней полосе движения, в направлении движения второго транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак ...., под управление А.В. Молчанова и при этом видно, что сплошная линия разметки после разворота еще не окончена. Следовательно, маневр «разворот» и перестроение в правую крайнюю полосу движения со стороны водителя катка произведен с пересечением сплошной линии разметки, что привело к созданию помех для движения транспортных средств в попутном направлении.

Как следует из решения судьи Менделевского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года и решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан судом при рассмотрении жалобы                                А.В. Молчанова на постановление от 18 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что Р.Г. Пасыев управляя дорожным катком, непосредственно перед ДТП выехал с разворота на дорогу, по которой в указанное время двигался автомобиль Лада под управлением А.В. Молчанова, не заметив данный автомобиль. При этом А.В. Молчанов не имел возможности предотвратить столкновение с дорожным катком, поскольку маневр Р.Г. Пасыева оказался для него неожиданным.

Исходя из статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении причиненного в ДТП ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 8.10 Правил дорожного движения РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» раздела 2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, спорное ДТП, произошло исключительно ввиду грубого нарушения водителем дорожного катка Р.Г. Пасыевым вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехавшего после разворота на полосу движения, по которой двигался автомобиль Лада под управлением А.В. Молчанова.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя Р.Г. Пасыева А.Н. Останина о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя А.В. Молчанова, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.В. Молчанова.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                      22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░