Решение по делу № 7У-12697/2021 [77-5668/2021] от 14.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело №77-5668/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

    судей Мусохранова Е.П., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Федотовой Я.С.,

    с участием:

    прокурора Скубиёва С.В.,

    осуждённой Шипициной Ю.А. (в режиме видеоконференц-связи),

    защитника – адвоката Дёмина В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № (в режиме видеоконференц-связи),

    потерпевшего ФИО7 и представителей потерпевших ФИО5, ФИО6 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дёмина В.А. в защиту интересов осуждённой Шипициной Ю.А. на приговор Советского районного суда г.Омска от 28 сентября 2020 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 30 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Дёмина В.А., поданных возражений, выслушав выступление осуждённой Шипициной Ю.А. и её защитника – адвоката Дёмина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО7 и представителей потерпевших ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора Скубиёва С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Советского районного суда г.Омска от 28 сентября 2020 года

Шипицина Юлия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложения обязанности, в соответствии со ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

С Шипициной Ю.А. в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 в счёт возмещения морального вреда взыскано по 750 000 рублей каждому.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 30 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дёмин В.А., не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебными решениями в части взысканной с осуждённой в счёт возмещения причинённого потерпевшим морального вреда суммы денежных средств. Считает, что потерпевшими в ходе судебного следствия не представлено сведений о соразмерности понесённых морально-нравственных страданий заявленной сумме исковых требований. Утверждает, что исходя из требований ст.ст.1079, 1083, 1100 ГК РФ ответственность за причинённые ФИО8 морально-нравственные страдания должны нести не только осуждённая Шипицина Ю.А., как виновник дорожно-транспортного происшествия, но и ФИО7, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности (мотоциклом), пассажиркой которого является ФИО8, в связи с чем, считает, что суд неправомерно возложил данную ответственность лишь на Шипицину Ю.А. Указывает, что судом не учтено имущественное положение осуждённой Шипициной Ю.А. при определении размера взысканной суммы. Отмечает, что у осуждённой не имелось и не имеется в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества, на момент принятия решения имела работу с заработной платой составляющей минимальный размер оплаты труда действующего региона. Считает, что имеются основания для уменьшения размера взысканной суммы. Просит судебные решения в части взыскания компенсации морального вреда отменить либо снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с осуждённой в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дёмина В.А. представители потерпевших ФИО5, ФИО6, прокурор Советского административного округа г.Омска Картавцев С.А. приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Шипицина Ю.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шипицина Ю.А. вину признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из судебных решений, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Осуждённая Шипицина Ю.А. в присутствии защитника - адвоката ФИО10, который оказывал ей квалифицированную юридическую помощь, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство осуждённая Шипицина Ю.А. поддержала, поясняла, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и своевременно, после консультации и в присутствии защитника; в полном объёме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления; согласилась с правовой оценкой деяния, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей ясны.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания, также не имелось.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Шипициной Ю.А. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Шипицина Ю.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и, что она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Шипициной Ю.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённой и квалификации её действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Квалификация действий Шипициной Ю.А. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Шипициной Ю.А., суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание Шипициной Ю.А. обстоятельствами судом обосновано признаны и в полной мере учтены, приведённые в приговоре обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание осуждённой Шипициной Ю.А., судом обоснованно не усмотрено.

Отягчающих наказание обстоятельством, судом не усмотрено.

Данные, характеризующие личность осуждённой, в полном объёме учтены при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости назначения Шипициной Ю.А. наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ, на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как и об отсутствии оснований для применения в отношении неё положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, надлежаще мотивирован и, именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осуждённой, отвечающим задачам предупреждения совершения последней новых преступлений.

Исковые требования потерпевших ФИО7, ФИО8 рассмотрены судом в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости исчисления суммы исковых требований, исходя из категории тяжести совершённого преступления не основаны на законе и противоречат требованию ст.151 ГК РФ, согласно которой при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред, а не тяжестью совершённого преступления.

Несмотря на то, что совершённое Шипициной Ю.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, размер компенсации морального вреда определён судом исходя из фактически причинённого вреда здоровью потерпевших.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что причинённый потерпевшей ФИО8 моральный вред, подлежит солидарному взысканию с осуждённой и потерпевшего ФИО7 ввиду того, что последний управлял мотоциклом, пассажиром которого являлась ФИО8

Так, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приговором установлено, что именно Шипицина Ю.А., управляя принадлежащим ей автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение, в результате которого был причинён тяжкий вред здоровью ФИО7 и ФИО8, при этом в действиях ФИО7 каких-либо нарушений не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в данном случает именно автомобиль под управлением осуждённой являлся тем источником повышенной опасности, посредством которого был причинён физический вред потерпевшим, а, следовательно, требования ч.3 ст.1079 ГК РФ о солидарной ответственности перед третьими лицами владельцев источников повышенной опасности за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников, применению не подлежат.

Отсутствие у Шипициной Ю.А. в собственности движимого и недвижимого имущества, наличие заработной платы, соответствующей МРОТ, не свидетельствует о её финансовой несостоятельности и об отсутствии возможности исполнять возложенные на неё обязательства.

Характер физических и нравственных страданий потерпевших был оценен судом с учётом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учётом имущественного положения Шипициной Ю.А., требований разумности и справедливости, заявленные потерпевшими исковые требования судом удовлетворены частично.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе. Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в её удовлетворении с приведением оснований и мотивов принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Шипициной Ю.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, в том числе, и по доводам кассационной жалобы, указывающей на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г.Омска от 28 сентября 2020 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 30 ноября 2020 года по уголовному делу в отношении Шипициной Юлии Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дёмина В.А. в интересах осуждённой Шипициной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Е. Череватенко

Судьи                                 Е.П. Мусохранов

                                    Е.А. Чистякова