Решение по делу № 2-2777/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-2777(2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-000374-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре судебного заседания Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Эдуарда Андреевича к Акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Попов Эдуард Андреевич (Далее – Попов Э.А.) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автоваз» (Далее – АО «Автоваз») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между Поповым Э.А. и ООО «Одас» (дилер) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки LADA, 213100 4х4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цвет кузова серый.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.09.2023 с АО «Автоваз» в пользу Попова Э.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Э.А. к АО «Автоваз», ООО «Одас» - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2023, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.09.2023 отменено в части отказа в расторжении договора, во взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, неустойки и изменено в части размера штрафа и государственной пошлины: расторгнут договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Э.А. и ООО «Одас», взысканы с АО «Автоваз» в пользу Попова Э.А. денежные средства, оплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № в размере 712900 руб.; убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, в размере 23926 руб.; убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 259074 руб.; убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», в размере 231827,62 руб.;- неустойка за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 200000 рублей; штраф в размере 100000 руб. Также возложена на Попова Э.А. обязанность возвратить автомобиль АО «Автоваз». В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06.09.2023 оставлено без изменения.

25.12.2023 АО «Автоваз» в добровольном порядке исполнено судебное постановление.

Однако, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар и неустойка за нарушение срока возмещения убытков в вышеуказанном деле рассчитывались за период с 02.10.2022 по 31.10.2022.

Ввиду того, что днем фактического исполнения обязательств является 25.12.2023, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар и неустойка за нарушение срока возмещения убытков подлежат также начислению за период с 01.11.2022 по 25.12.2023. Суммарный процент неустойки составит 712 900 + 712 900 = 1 425 800 рублей.

Истец в досудебном порядке обращался с требованием о выплате неустоек к АО «Автоваз», однако 16.01.2024 в удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного, Попов Э.А. просит суд взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 01.11.2022 по 25.12.2023 в размере 712 900 рублей, неустойку за нарушения сроков возмещения убытков за период с 01.11.2022 по 25.12.2023 в размере 712 900 рублей.

Истец Попов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых привел контррасчет, согласно которому задолженность ответчика, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 134 259,58 руб. Также просил об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Одас» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункту 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.09.2023 с АО «Автоваз» в пользу Попова Э.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Э.А. к АО «Автоваз», ООО «Одас» - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2023, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.09.2023 отменено в части отказа в расторжении договора, во взыскании денежных средств, оплаченных за товар, убытков, неустойки и изменено в части размера штрафа и государственной пошлины: расторгнут договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Э.А. и ООО «Одас», взысканы с АО «Автоваз» в пользу Попова Э.А. денежные средства, оплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № в размере 712900 руб.; убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, в размере 23926 руб.; убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 259074 руб.; убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», в размере 231827,62 руб.;- неустойка за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 200000 рублей; штраф в размере 100000 руб. Также возложена на Попова Э.А. обязанность возвратить автомобиль АО «Автоваз». В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06.09.2023 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №2-1247/2023 и Пермским краевым судом по делу №33-12935/2023, обстоятельства являются преюдициальными для сторон в настоящем споре.

25.12.2023 АО «Автоваз» в добровольном порядке исполнено судебное постановление.

Таким образом, учитывая, что Пермским краевым судом установлен факт нарушения АО «Автоваз» срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требования Попова Э.А. о взыскании с АО «Автоваз» неустоек за каждое из допущенных нарушений за период с 01.11.2022 по 25.12.2023.

Учитывая вышеизложенное, учитывая невозможность начисления неустойки не более 100% цены товара, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 01.11.2022 по 25.12.2023 будет составлять 712 900 рублей, исходя из расчета: 712 900 х 1 % х 420; неустойка за нарушение срока возмещения убытков (23926 + 231827,62 + 259074) будет составлять 712 900 рублей, исходя из расчета: 712 900 х 1 % х 30. Таким образом, совокупный размер неустойки составит 1 425 800 рублей (712 900 + 712 900).

Ответчиком АО «Автоваз» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который просит взыскать истец (в общем размере 1 425 800 рублей), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Те недостатки, которые имеет автомобиль истца и которые послужили основанием сначала для обращения с требованием о его безвозмездном устранении, а затем с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не препятствует эксплуатации автомобиля, являются устранимыми.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 170 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя судом удовлетворены, следовательно, с АО «Автоваз» в пользу Попова Э.А. подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей (170 000 х 50 %).

Разрешая ходатайство ответчика АО «Автоваз» о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 30 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, наличие многочисленных споров между данными сторонами по поводу качества проданного товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову Э.А. следует отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета в размере 4 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Попова Эдуарда Андреевича к Акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) в пользу Попова Эдуарда Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, за нарушение срока возмещения убытков в размере 170 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову Эдуарду Андреевичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автоваз» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024.

С У Д Ь Я :