Решение по делу № 33-58/2020 от 05.12.2019

    дело № 33-58/2020 (33-4464 /19)                судья Анашкина И.А.

    категория 209г            (дело №2-42/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                             - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

секретарь                               - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

истца                                      - Кульбацкого А.С.,

ответчиков                               - Мирзахмедова А.К., Мирзахмедовой Т.В.,

прокурора                                    - Берловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзахмедова А. К. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 июля 2019 года,

по гражданскому делу по иску Кульбацкого А. С. к Мирзахмедову А. К., Мирзахмедовой Т. В. о признании права собственности отсутствующим, выселении,

по встречному иску Мирзахмедова А. К. к Кульбацкому А. С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене регистрации права собственности на жилой дом,

по встречному иску Мирзахмедовой Т. В. к Кульбацкому А. С., Мирзахмедову А. К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

        заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец Кульбацкий А.С. обратился в суд с иском к Мирзахмедову А.К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> и выселении Мирзахмедова А.К. и Мирзахмедовой Т.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у Кульбацкого А.С. возникло право собственности на земельный участок №, расположенный в пределах землепользования <адрес> На указанном земельном участке расположен принадлежащий Кульбацкому А.С. жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором без предусмотренных законом оснований проживают ответчики, не желающие в добровольном порядке освобождать жилое помещение, в связи с чем, они подлежат выселению. Кроме того, ответчиком Мирзахмедовым А.К. после отчуждения спорного земельного участка истцу, зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, следовательно, государственная регистрация права Мирзахмедова А.К. на спорный земельный участок подлежит отмене.

Ответчик Мирзахмедов А.К., уточнив исковые требования, обратился со встречным исковым заявлением к Кульбацкому А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мирзахмедовым А.К. и Кульбацким А.С., применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности Кульбацкого А.С. на жилой дом №<адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что между Кульбацким А.С. и Мирзахмедовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств. С целью обеспечения обязательств по договору займа стороны должны были заключить договор залога спорного земельного участка, однако Мирзахмедову А.К. предложили заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, пояснив, что данный договор и будет являться договором залога по расписке о получении денежных средств. В последующем между сторонами заключен оспариваемый договор купли-продажи. Полностью сумму долга Мирзахмедов А.К. не вернул. На земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи, расположен жилой дом, приобретенный Мирзахмедовым А.К. одновременно с земельным участком, право собственности на который, Кульбацкий А.С. зарегистрировал за собою в упрощенном порядке в 2015 году, подав декларацию. Между тем, в данном доме Мирзахмедов А.К. и члены его семьи проживают с 2011 года, с момента его приобретения, иного жилья не имеют. О том, что Кульбацкий А.С. заявляет свои права в отношении земельного участка и жилого дома, Мирзахмедову А.К. стало известно в декабре 2017 года, когда Кульбацкий А.С. обратился с заявлением в полицию о проживании в доме неизвестных лиц. Считая себя собственником земельного участка, Мирзахмедов А.К. в апреле 2016 года зарегистрировал за собой право собственности на него. Мирзахмедов А.К. полагает, что заключенный договор является ничтожным ввиду мнимости, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как намерения отчуждать земельный участок Мирзахмедов А.К. в действительности не имел.

Мирзахмедова Т.В. обратилась в суд с иском к Кульбацкому А.С. и Мирзахмедову А.К. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мирзахмедовым А.К. и Кульбацким А.С. и применении последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, являющийся предметом заключенного между Мирзахмедовым А.К. и Кульбацким А.С. договора купли-продажи, находился в общей совместной собственности Мирзахмедовой Т.В. и Мирзахмедова А.К., так как является совместно нажитым имуществом супругов. При этом, заключая договор купли-продажи земельного участка, Мирзахмедовым А.К., в нарушение норм действующего законодательства, не было получено согласие Мирзахмедовой Т.В. на отчуждение спорного земельного участка, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, так как указанная сделка является ничтожной.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 июля 2019 года право собственности Мирзахмедова А.К. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> признано отсутствующим. Мирзахмедов А.К. и Мирзахмедова Т.В. выселены из жилого дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Встречные исковые требования Кульбацкого А.С. и Кульбацкой Т.В., оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик Мирзахмедов А.К., в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Кульбацкого А.С. отменить и в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к требованиям Мирзахмедова А.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; судом не учтено, что договор купли-продажи земельного участка и договор займа заключены в один день; договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, земельный участок покупателю не передавался, Мирзахмедов А.К. продолжал проживать на спорном земельном участке после сделки; Кульбацкий А.С. незаконно зарегистрировал за собою право собственности на дом, расположенный на спорном земельном участке, подав декларацию в упрощенном порядке; полагает, что суд должен был оставить иск Кульбацкого А.С. без рассмотрения, поскольку истец в судебных заседаниях не участвовал, а полномочия его представителя по доверенности истекли.

В судебное заседание не явились третье лицо нотариус Войниканис-Мирская Е.В., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Нотариус Войниканис-Мирская Е.В. подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Мирзахмедовой Т.В. к Кульбацкому А.С. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мирзахмедовым А.К. и Кульбацким А.С. и применении последствия недействительности сделки, сторонами не обжалуется, в данной части судебная коллегия его законность и обоснованность не проверяет.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца Кульбацкого А.С. к Мирзахмедову А.К., Мирзахмедовой Т.В. о признании права собственности отсутствующим и выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кульбацкого А.С., поскольку на дату повторной регистрации права за Мирзахмедовым А.К. участок был продан Кульбацкому А.С.,, переход права собственности был зарегистрирован в соответствии с действовавшим законодательством. Также суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков судом не установлено, поскольку Мирзахмедовым А.К., Мирзахмедовой Т.В. не представлено доказательств того, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу Кульбацкому А.К., находится в их пользовании на законных основаниях.

Отказывая во встречном иске Мирзахмедова А.К. к Кульбацкому А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене регистрации права собственности ответчика на жилой дом, суд первой инстанции указал, что не установлено оснований для признания договора купли - продажи земельного участка, заключенного между Мирзахмедовым А.К. и Кульбацким А.С. недействительным по основаниям мнимости, поскольку сторонами соблюдены все необходимые условия при его заключении, в том числе нотариальное заключение договора купли-продажи, получение в установленном порядке, как того требовало действовавшее законодательство, согласия как супруги Мирзахмедова А.К. на отчуждение земельного участка, так и согласие супруги Кульбацкого А.С. на заключение указанного договора. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований согласится с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мирзахмедову А.К. на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Селедкиной С.М. и Мирзахмедовым А.К., принадлежал земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 79-84).

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Главном Управлении Государственного Комитета в городе Севастополе Государственного Комитета Украины по Земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ за Мирзахмедовым А.К., регистрационный №; Мирзахмедову А.К. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Мирзахмедов А.К. по расписке занял у Кульбацкого А.С. <данные изъяты> долларов США.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Мирзахмедовым А.К. и Кульбацким А.С. заключен нотариальный договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, истцом Мирзахмедовым А.К. в один день ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного земельного участка на сумму <данные изъяты> гривен с Кульбацким А.С. и договор займа с Кульбацким А.С. на сумму <данные изъяты> долларов.

Согласно разделу 5 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор подлежит государственной регистрации. В договоре также указано, что согласно ст. 182 Гражданского кодекса Украины право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в Главном Управлении Государственного Комитета в городе Севастополе Государственного Комитета Украины по Земельным ресурсам (т.1 л.д. 10).

Между тем, в нарушении статьи 182 Гражданского кодекса Украины, Кульбацкий А.С. после заключения договора купли-продажи земельного участка у нотариуса, в Главном Управлении Государственного Комитета в городе Севастополе Государственного Комитета Украины по Земельным ресурсам договор не зарегистрировал, государственный акт на земельный участок не получил.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года, с Мирзахмедова А.К. в пользу Кульбацкого А.С. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что Мирзахмедов А.К. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ занял у Кульбацкого А.С. <данные изъяты> долларов США и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ занял <данные изъяты> долларов США (т.1 л.д.38).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Мирзахмедов А.К. предоставил в Севреестр дубликат договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ Кульбацкий А.С. в лице своего представителя по доверенности Румянцева С.О. обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации в упрощенном порядке жилого дома, расположенного по адресу <адрес> подав декларацию об объекте недвижимости. Согласно декларации указано, что жилой дом является одноэтажным, 2014 года постройки, общей площадью 85, кв.м. (т.1 л.д. 120).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Кульбацким А.С. на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности на жилой дом 85,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № (т. 1, л.д.8).

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Балаклавскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Кульбацкого А.С. в отношении Мирзахмедова А.К. по факту самоуправных действий последнего, в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д. 6).

В ходе проведенной проверки в 2017 году установлено, что по адресу <адрес> в жилом доме проживает с 2011 года Мирзахмедов А.К. с женой и детьми. В своих объяснениях Мирзахмедов А.К. пояснил, что в феврале 2012 года он обратился за займом денежных средств в Агентство недвижимости «Кристалл», директором которого являлся Цекало В.С., предложивший вместо договора займа подписать договор купли-продажи земельного участка в пользу гражданина Кульбацкого А.С. В настоящее время спор разрешается в судебном порядке.

Кульбацкий А.С. в рамках проверки не опрашивался.

Как следует из встречного искового заявления, Мирзахмедов А.К. просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку сделка совершена лишь для вида (ст. 170 ГК РФ) и отменить регистрацию права собственности Кульбацкого А.С. на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 57).

В обоснование изложенных доводов Мирзахмедов А.К. указывал, что земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, из владения Мирзахмедова А.К. не выбывали, в пользование и владение Кульбацкого А.С. не переходили, Мирзахмедов А.К. с семьей продолжают проживать в жилом доме на указанном земельном участке с 2011 года, оплачивать членские и иные взносы, нести расходы по оплате коммунальных услуг; договор купли-продажи земельного участка и договор займа заключены в один день – ДД.ММ.ГГГГ и не исполнялся, при этом течение срока исковой давности не началось, т.к. стороны не приступили к исполнению сделки.

Аналогичные доводы изложены Мирзахмедовым А.К. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Мирзахмедова А.К. исходя из следующего.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, на который также ссылается истец, в редакции на дату заключения оспариваемого договора, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки, истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Оформленные сторонами правильно документы в действительности могут не создать реальные правовые последствия.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие письменного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, факта государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по признаку мнимости.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Следовательно, ничтожная сделка как по статье 10, так и по пункту 1 статьи 170 ГК РФ является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия применяет к рассматриваемым правоотношениям нормы статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, дает основания для квалификации оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мирзахмедовым А.К. и Кульбацким А.С., как совершенного с целью злоупотребления правом и признания его мнимым, недействительным.

В соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, истец Мирзахмедов А.К. оспаривает договор по мотиву его мнимости. Следовательно, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являлись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у сторон договора намерения создать соответствующие сделке юридические последствия.

Оценивая конкретные действия сторон по заключению оспариваемой сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела    нашел свое подтверждение тот факт, что стороны по сделке при ее заключении не имели намерения создать соответствующие этой сделке последствия, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие фактической передачи имущества - земельного участка№, расположенного по адресу <адрес> следующему владельцу - Кульбацкому А.С.; отсутствие доказательств оплаты Кульбацким А.С. стоимости земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> гривен, чему доказательств обратного со стороны ответчика Кульбацкого А.С. не предоставлено, поскольку в это же день ДД.ММ.ГГГГ Мирзахмедов А.К. занял у Кульбацкого А.С. по расписке <данные изъяты> долларов США; нахождение спорного имущества и после сделки ДД.ММ.ГГГГ в фактическом владении и пользовании прежнего продавца - Мирзахмедова А.К., что также свидетельствует о формальности заключенного договора; проживание Мирзахмедова А.К. с членами его семьи с 2011 года, а также после совершения сделки в 2012 году и по настоящее время в спорном доме и на спорном земельном участке; исполнение обязанности собственника жилого дома и земельного участка с 2011 года и по настоящее время продавцом Мирзахмедовым А.К., который оплачивает свет, воду, газ, членские взносы и иные платежи по содержанию земельного участка и дома, что подтверждается квитанциями об оплате (т. 2 л.д.124-145); совершение истцом Мирзахмедовым А.К. действий по поддержанию указанного имущества в надлежащем состоянии и при этом не совершение ответчиком Кульбацким А.С. с 2012 года по настоящее время никаких действий по владению и пользованию имуществом, несению расходов по его содержанию.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения Кульбацкого А.С. в суде апелляционной инстанции, согласно которым исковое заявление о взыскании с Мирзахмедова А.К. в его пользу денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ предъявлял от имени Кульбацкого А.С. по доверенности директор Агентства недвижимости «Кристалл» Цекало В.С., Кульбацкий А.С. взысканием денежных средств не занимался, что с исполнительным производством в настоящий момент не знает, так как этим вопросом занимается Цекало В.С.

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что сделка, заключенная между Кульбюацким А.С. и Мирзахмедовым А.К. была направлена не на приобретение земельного участка и домовладения Кульбацким А.С., а на создание видимости возникновения правовых последствий, с которыми закон связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что договор купли-продажи оформлен в один день с договором займа денежных средств между этими же сторонами (Мирзахмедов А.К. и Кульбацкий А.С.), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели. Каких-либо доказательств того, что Кульбацким А.С., как собственником спорного имущества исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию в материалах дела не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того факта, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороны заранее знали, что она не будет исполнена.

Доводы искового заявления Кульбацкого А.С. о том, что оспариваемый договор является реальной сделкой, имущество передано покупателем и соответственно у него возникло право собственности на данное имущество, зарегистрированное в установленном порядке, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым оспариваемый договор фактически сторонами не исполнялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности всех доказательств, в данном конкретном случае отсутствует цель возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений и их последствий, истец по встречному иску Мирзахмедов А.К. не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество, а ответчик Кульбацкий А.С. не имел намерения принимать данное имущество в собственность, и данная сделка создана для обеспечения договора займа денежных средств, что влечет ее ничтожность.

Таким образом, спорная сделка не соответствует требованиям ст. 209 ГК (содержание права собственности), а потому в силу ст. 167, 168, 170 ГК РФ является мнимой (ничтожной), не влекущей юридических последствий, и стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 334 ГК Украины, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьей 182 Гражданского кодекса Украины установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 640, части 4 статьи 334 ГК Украины, части 3 статьи 3 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", договор, который подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, является заключенным с момента его государственной регистрации. При этом право собственности на имущество возникает в таком случае у приобретателя только с момента государственной регистрации.

Таким образом, до момента государственной регистрации такой договор юридически не является заключенным.

В силу статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Следовательно, указанная правовая норма предоставляет суду право признавать действительным договор, который из-за несоблюдения сторонами требований закона о его нотариальном удостоверении является ничтожным, а не договор, который не является заключенным.

В связи с этим, не будучи заключенным, договор не может быть признан судом действительным на основании статьи 220 ГК Украины.

Указанные законодательные нормы Украины корреспондируют статьям 434, 550, 551 ГК РФ, которыми предусмотрена письменная форма для договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, а также государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости и право суда в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На необходимость зарегистрировать сделку в Главном Управлении Государственного Комитета в городе Севастополе Государственного Комитета Украины по Земельным ресурсам указано в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

Между тем, в нарушении статьи 182 Гражданского кодекса Украины, Кульбацкий А.С. после заключения договора купли-продажи земельного участка у нотариуса, в Главном Управлении Государственного Комитета в городе Севастополе Государственного Комитета Украины по Земельным ресурсам договор не зарегистрировал, государственный акт на земельный участок не получил.

С выводом суда первой инстанции о пропуске Мирзахмедовым А.К. срока исковой давности на обращение с указанными требованиями в суд, судебная коллегия также не может согласиться.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором указано на то, что, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом Мирзахмедовым А.К. по встречному иску не пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска Мирзахмедова А.К. к Кульбацкому А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мирзахмедовым А.К. и Кульбацким А.С. недействительным, не влекущим юридических последствий, и стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих право Кульбацкого А.С. на спорный земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом; принимая во внимание, что спорный земельный участок с расположенным на нем домом    находится в фактическом владении Мирзахмедова А.К., доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект использовался или используется в настоящее время Кульбацким А.С., а также доказательств, подтверждающих возведение жилого дома за счет собственных денежных средств, как указано в заявлении, приложенном к декларации об объекте недвижимости Кульбацким А.С. также не представлено; с учетом того обстоятельства, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 апреля 2015 года, с Мирзахмедова А.К. в пользу Кульбацкого А.С. уже взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Кульбацким А.С. права собственности на спорный объект - жилой дом, расположенный в <адрес>

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Кульбацкого А.С. к Мирзахмедову А.К. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> и выселении Мирзахмедова А.К. и Мирзахмедовой Т.В. из жилого <адрес>; а также об удовлетворении встречных исковых требований Мирзахмедова А.К. к Кульбацкому А.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене регистрации права собственности на жилой дом и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> заключенного между Мирзахмедовым А.К. и Кульбацким А.С.

        Таким образом, право собственности Кульбацкого А.С. на спорный земельный участок и жилой дом, расположенный в <адрес> подлежит прекращению, путем исключения из ЕГРН     регистрационной записи № на объект недвижимости    земельный участок и жилой дом с кадастровым №

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кульбацкого А. С. к Мирзахмедову А. К., Мирзахмедовой Т. В. о признании права собственности отсутствующим и выселении, отказать.

В части встречных исковых требований Мирзахмедова А. К. к Кульбацкому А. С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене регистрации права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> заключенный между Мирзахмедовым А.К. и Кульбацким А.С.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка № А, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Мирзахмедова А. К. с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанный земельный участок Кульбацкого А. С. и жилой дом на этом участке.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мирзахмедовой Т. В. к Кульбацкому А. С. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                В.Л.Радовиль

Судьи:                                                                 А.В.Ваулина

                          Е.В.Герасименко