Решение по делу № 33-2208/2023 от 20.04.2023

Дело № 33-2208/2023     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-62/2023) Судья: Агашина М.Ю.

УИД: 33RS0013-01-2022-000867-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2023 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Козлова М. С. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от
24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Козлова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Козлова С.М. и его представителя Седова К.В., третье лицо Козлову Е.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову С.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно запчастей для трактора («ежей» для обработки картофеля) и бензопилы «Штиль», о взыскании компенсации морального вреда в размере 160 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что **** им были приобретены запчасти («ежи» для обработки картофеля) в СПК «Дмитриевы Горы» за 30 000 руб., что подтверждается накладной и квитанцией об оплате. Также ему принадлежит бензопила «Штиль». Ответчик Козлов С.М. незаконно завладел этим имуществом путем взлома и проникновения в принадлежащий ему (истцу) гараж. По указанным фактам он обращался в ОМВД России по ****, однако до настоящего времени меры к ответчику не приняты, указанное имущество незаконно находится в его владении и пользовании. Вследствие незаконных действий ответчика по изъятию и удержанию имущества ему причинен моральный вред, который он оценивает в 160 000 руб. Просил суд возбудить в отношении ответчика Козлова С.М. уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Определением Меленковского районного суда Владимирской области от
11 ноября 2022 г. Козлову М.С. отказано в принятии искового заявления в части возбуждения в отношении ответчика Козлова С.М. уголовного дела по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. ****

    Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козлова Е.П. (л.д. ****

    В судебном заседании истец Козлов М.С. заявленные требования поддержал и пояснил, что длительное время занимается сельскохозяйственной деятельностью. Запчасти для трактора «ежи» в количестве пяти штук были приобретены на денежные средства, полученные от сына (ответчика) в сумме 15000 руб., и собственные денежные средства в сумме 15000 руб. Данные запчасти были приобретены в период брака с Козловой Е.П. и хранились в принадлежащем ему сарае. Козлов С.М. незаконным путем завладел запчастями (снял с трактора и вывез) и до настоящего времени не возвратил. Деньги в сумме 15 000 руб. он сыну не возвращал. Спорные запчасти принадлежат только ему, поскольку квитанция выписана на его имя. Бензопилу приобретал ответчик Козлов С.М. в **** ****, но покупал бензопилу для него (истца). Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку запчасти были у него изъяты, когда имелась особая необходимость (уборочная пора). Кроме того, на протяжении длительного периода времени он испытывает унижения и оскорбления со стороны сына.

В судебном заседании ответчик Козлов С.М. и его представитель Седов К.В., действующий на основании ордера, возражали против исковых требований. В обоснование возражений указали, что с 1992 года на имя Козлова М.С. было зарегистрировано КХФ, приобреталась сельскохозяйственная техника, запчасти. Козлов С.М. всегда помогал родителям, в том числе в ведении хозяйства, ремонте техники. На собственные денежные средства им (Козловым С.М.) была приобретена бензопила, которую он передал родителям в пользование. Впоследствии, когда отец заявил, что жилой дом и все имущество принадлежит ему одному, он забрал бензопилу. За приобретение бензопилы родители денежные средства ему не отдавали. Для приобретения запчастей «ежей» он и Козлов М.С. складывались и приобретали их на совместные денежные средства. Со слов Козловой Е.П. ему известно, что спорные запчасти «ежи» в настоящее время находятся в сарае. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Доказательств незаконного владения бензопилой, которая была приобретена исключительно на его (ответчика) денежные средства, не представлено. Не представлено доказательств и тому, что запчасти «ежи» находятся у него (ответчика). Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Е.П. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что является бывшей супругой Козлова М.С. В период брака и до настоящего времени проживает в одном доме с истцом. Запчасти к трактору «ежи» Козлов М.С. приобрел в период брака на совместные денежные средства в размере 15000 руб., и 15000 руб. добавлял сын. Данную сумму они сыну не возвращали. Бензопилу сын покупал на свои денежные средства, предоставлял им в пользование. Козлов С.М. периодически вызывает сотрудников полиции, провоцирует скандалы, запирает от них хозпостройки, заявил, что все имущество, квартира техника принадлежат только ему. Сын был вынужден сложить принадлежащие ему вещи и предметы в один из сараев, но в настоящее время доступ в него свободный. Она **** лично видела в сарае спорные запчасти к трактору, которые сфотографировала. Никакого вреда сын истцу не причинял.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от
24 января 2023 г. Козлову М. С. отказано в удовлетворении исковых требований к Козлову С. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Козлов М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суду было представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных им требований. Материалами дела подтверждается факт преступных действий, совершенных его сыном Козловым С.М. в отношении него (Козлова М.С.). Ответчиком незаконно удерживается имущество (детали («ежи») для культиватора и бензопила «Штиль»), которое принадлежит ему (Козлову М.С.) на праве собственности и было приобретено им для его фермерского хозяйства. Козловым С.М. была совершена кража данного имущества. Данное имущество подлежит истребованию из незаконного владения Козлова С.М. Со стороны ответчика он длительное время подвергается жестокому обращению, насилию, оскорблениям, а также в его адрес высказываются угрозы убийством, в связи с чем указанными противоправными действиями ему причинен моральный вред, Указывает на нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

Также выражает несогласие с решением суда от **** и просит отменить определение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 января 2023 г. по делу **** об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Определением Меленковского районного суда Владимирской области от
2 марта 2023 г. Козлову М.С. возвращена апелляционная жалоба в части требований об отмене определения суда от 10 января 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2 декабря 2021 г. по гражданскому делу ****.Ответчиком Козловым С.М. и третьим лицом Козловой Е.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Козлов С.М. является сыном истца Козлова М.С. и третьего лица Козловой Е.П., состоявших в браке с ****, который прекращен **** на основании решения мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** (л.д. ****Из информации, представленной в материалы дела начальником ОМВД России по ****, следует, что Козлов М.С. зарегистрирован и проживает по адресу: ****, д.Кононово, ****. Совместно с ним зарегистрирован сын Козлов С.М. (л.д. ****

В ходе судебного разбирательства установлено, что Козлова Е.П. также зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлов М.С., ссылаясь на то, что является собственником бензопилы «Штиль» и запасных частей к трактору («ежей»), просил суд истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика Козлова С.М.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены кассовый и товарный чеки, в соответствии с которыми бензопила «Штиль» была приобретена **** у ИП Бутакова Ю.М. по цене 15 390 руб. (л.д. ****), накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от ****, из которых следует, что Козлов М.С. приобрел в СПК «Дмитриевы Горы» запчасти к трактору («ежи» для обработки картофеля) 1 набор по цене 30 000 руб. (л.д. ****

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что бензопила «Штиль» приобреталась ответчиком Козловым С.М. на личные денежные средства и была передана в пользование родителям, запасные части к трактору («ежи» для обработки картофеля) приобретались сторонами за счет совместных денежных средств, вложение каждого из них составляло 15000 руб., что объективно подтверждается материалами проверки КУСП **** от **** (л.д. **** пояснениями третьего лица Козловой Е.П. и не оспаривалось истцом, пояснившем, что он не возражал против приобретения сыном бензопилы и его участия в оплате деталей к трактору, поскольку они были семьей (протокол судебного заседания от **** (л.д. ****

Установив указанные выше обстоятельства, а также учитывая то, что доказательств завладения ответчиком запчастями к трактору («ежами» для обработки картофеля) путем их вывоза с территории домовладения, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании спорного имущества у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факты совершения ответчиком противоправных действий (насилия, высказывание угрозы жизни, оскорблений) по отношению к истцу, в материалы дела истцом не представлено и судом не добыто, оснований для удовлетворения требования Козлова М.С. о взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела голословен, доказательств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено, и материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении принципов равенства и состязательности сторон.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от
3 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме составлено
7 июня 2023 г.