Решение по делу № 33-3925/2021 от 20.05.2021

Судья Плотникова Л.В.                                                                               Дело №33-3925/2021

УИД 76RS0015-01-2020-002910-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

17 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Птицына Николая Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Птицына Николая Анатольевича к Смирновой Елене Игоревне удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Елены Игоревны в пользу Птицына Николая Анатольевича денежные средства в размере 14740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 589,60 руб., в остальной части иска отказать».

    По делу установлено:

Птицын Н.А. обратился в суд с иском к Смирновой Е.И., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на похороны наследодателя в размере 107091,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3341,83 рублей, почтовые расходы в размере 312,04 рублей.

В обоснование иска указано, что Смирнова Е.И. является единственным наследником после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти ФИО1 Птицын Н.А., находясь с ней в доверительных отношениях, осуществлял уход за престарелой ФИО1, помогал ей в решении бытовых проблем. После смерти ФИО1 Птицын Н.А. совместно со своей супругой нес расходы по захоронению тела умершей, организации достойных похорон, поминок в соответствии со сложившейся религиозной традицией. Кроме того, за свой счет нес расходы по организации похорон и поминок супруга ФИО1 ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов составила 107091 рублей. Ответчик возместить понесенные истцом расходы отказалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Смирновой Е.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные Птицыным Н.А. на организацию похорон ФИО1 соответствуют требованиям положений статьи 1174 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" лишь в части расходов на копку могилы, на организацию поминального обеда в день похорон за вычетом стоимости алкогольной продукции. В части взыскания расходов на перевозку людей на похороны и поминки, расходов на организацию поминальных обедов на 9 и 40 дни после смерти ФИО1 отказано, поскольку данные расходы выходят за переделы действий по непосредственному погребению тела; в части требований о взыскании денежных средств, переданных настоятелю храма Казанской иконы Божьей матери на благоустройство храма и погребение ФИО1 судом отказано ввиду того, что данный денежный взнос является добровольным пожертвованием, но не оплатой услуг по погребению.

Требования о взыскании расходов на организацию похорон и поминок ФИО2 истцу отказано ввиду отсутствия доказательств того, что указанные расходы являлись долговыми обязательствами умершей ФИО1 перед истцом, в связи с чем не могут быть взысканы с наследника.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, единственным наследником которой является ответчик Смирнова Е.И.

Ответчиком не оспаривалось, что Птицын Н.А. принимал участие в организации и оплате похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершей, в связи с чем правовые основания для взыскании понесенных истцом расходов имелись.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что возмещение понесенных истцом расходов должно осуществляться в соответствии с принципами соблюдения разумности трат и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующим им мероприятиям в отношении умершего.

Понесенные Птицыным Н.А. расходы на приобретение алкогольной продукции для поминального обеда в день похорон, организацию поминальных обедов на 9 и 40 день после смерти ФИО1 не являются необходимыми, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, предусмотренных статьей положениями 1174 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О погребении и похоронном деле".

Отказывая во взыскании расходов на транспортировку родственников и гостей к месту похорон и поминовения на 40 день, суд исходил из того, что из представленной расписки ФИО3 о получении от истца денежных средств в сумме 7000 рублей невозможно достоверно установить необходимость и количество поездок, маршрут, количество перевозимых людей, транспортное средство, которое использовалось для перевозки, стоимость каждой поездки. Кроме того, со Смирновой Е.И. указанные услуги не согласовывались, сама Смирнова Е.И. и свидетель ФИО4 пояснили, что микроавтобуса для перевозки людей в день похорон ФИО1 не было.

Судебная коллегия с выводами суда в части указанных расходов соглашается. Ссылки апеллянта на то, что в силу преклонного возврата большинство участников траурных мероприятий не имели возможности самостоятельно добраться до места проведения похорон, являются голословными, не отвечают требованиям статьи 67 ГПК РФ и на правильность принятого судом решения не влияют.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании расходов на пожертвование в храм в сумме 20000 рублей, представитель истца ссылается на соответствующее волеизъявление ФИО1 об организации ее похорон с отпеванием в храме.

Вместе с тем, судом установлено, что церемония прощания с усопшим в храме проводится бесплатно, денежные средства в сумме 10000 рублей на погребение ФИО1 и 10000 рублей на погребение ФИО2, переданные Птицыным Н.А. настоятелю храма, являются добровольным пожертвованием, то есть дарением денежных средств в общеполезных целях, правовая природа которого не предполагает возможности возмещения данных расходов с наследников.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов на организацию поминального обеда в день похорон ФИО2 и на 40 день после его смерти, являются несостоятельными.

Как было указано выше, организация поминального обеда на 40 день после смерти наследодателя выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Относительно представленной истцом расписки от имени ФИО5 о получении 17 октября 2018 года от истца денежных средств в сумме 15000 рублей на покупку продуктов для организации поминок в день похорон ФИО2 судебная коллегия принимает во внимание, что она датирована 7 декабря 2019 года, то есть оформлена спустя более года с момента смерти ФИО2 и спустя больше двух месяцев после смерти ФИО1

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство свидетельствует о составлении расписки исключительно для предъявления в суд, в связи с чем она не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу. Правовые основания для взыскания указанной денежной суммы со Смирновой Е.И. как наследника ФИО1 отсутствуют.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицына Николая Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи