Решение по делу № 33-4574/2023 от 29.03.2023

Судья: Журкина-Бородина Л.В. Дело №33-4574/2023

УИД№ 34RS0019-01-2022-003747-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2023 по иску КПК «Честь» к Тыщенко С. С. о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением в суд, восстановлении срока исковой давности, о взыскании членского взноса ежегодный, дополнительных взносов, членского взноса стабилизационный, неустойки,

по апелляционной жалобе Тыщенко С. С.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 г., которым исковые требования КПК «Честь» к Тыщенко С. С. о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением в суд, восстановлении срока исковой давности, о взыскании членского взноса ежегодный, дополнительных взносов, членского взноса стабилизационный, неустойки, удовлетворены в части. С Тыщенко С. С. в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по уплате членского взноса ежегодный за 2019 год – 100 рублей, неустойки (штрафа) за неуплаченный членский взнос ежегодный за 2019 год – 10 рублей, дополнительного взноса за 2017 год – 13100 рублей 17 копеек, неустойки (штрафа) за неуплаченный дополнительный взнос за 2017 год – 750 рублей, членского взноса стабилизационный – 10000 рублей, неустойки (штрафа) за неуплаченный членский взнос стабилизационный – 500 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Тыщенко С.С. о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением в суд, восстановлении срока исковой давности, о взыскании членского взноса ежегодный, дополнительных взносов, членского взноса стабилизационный, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Тыщенко С.С. в период с 30 июля 2002 г. по 1 августа 2019 г. являлась членом КПК «Честь» и несла обязанность по уплате предусмотренных уставом кооператива и принятых решением общего собрания членских и дополнительных взносов, в том числе стабилизационных. Вместе с тем, в нарушение требований устава, ответчик обязанности по уплате членского взноса ежегодный за 2019 год, дополнительного взноса за 2015 и 2017 годы, членского взноса стабилизационного не исполнила. При этом учредительными документами КПК «Честь» для лиц, не исполнивших обязательство по уплате взносов, предусмотрена ответственность в виде взыскания двойной суммы. Ссылаясь на изложенное, истец просил в случае пропуска срока восстановить срок на подачу искового заявления и срок исковой давности, взыскать с ответчика членский взнос ежегодный за 2019 год в размере 200 руб., дополнительный взнос за 2015 год в размере 8924 руб. 64 коп., дополнительный взнос за 2017 год в размере 26200 руб., членский взнос стабилизационный 20000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1859 руб. 75 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тыщенко С.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом нарушено её право на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку она на момент рассмотрения дела она находилась за пределами Российской Федерации и ходатайствовала об отложении дела до возвращения в Российскую Федерацию. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требования, что оставлено судом без внимания.

Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены нормами Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (п. 1); размещения указанных в п. 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Под взносами члена кредитного кооператива (пайщика) понимаются предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации»). Пункт 7 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Дополнительным взносом является членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 1 ст. 123.3 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 13 данного Федерального закона «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе, соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с п. 1 ст. 123.3 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что Тыщенко С.С. в период с 30 июля 2002 г. по 1 августа 2019 г. являлась членом КПК «Честь». Размер ежегодного членского взноса для физических лиц предусмотрен положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Честь», в сумме 100 рублей, уплачиваемых пайщиком не позднее 6 месяцев с начала календарного года. Кроме ежегодного членского взноса, положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Честь», утвержденным решением общего собрания членов уполномоченных кооператива, предусмотрено внесение дополнительных членских взносов, стабилизационных членских взносов. Срок уплаты дополнительного членского взноса определен в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива.

Решением очередного собрания членов КПК «Честь» от 20 июня 2016 г. для членов кооператива утвержден за 2015 г. минимальный и максимальный размер дополнительного взноса от 5000 до 20000 руб., который согласно решению внеочередного собрания правления КПК «Честь» от 21 июня 2016 г. составил для Тыщенко С.С. 5 000 рублей. С учетом утверждения годового баланса кооператива 20 июня 2016 г., срок уплаты данного взноса истек 20 сентября 2016 г. (л.д. 12, 28). Согласно выписке к протоколу внеочередного собрания правления КПК «Честь» №8/1 от 1 августа 2019 г. по исключенному пайщику Тыщенко С.С. произведен зачет денежных средств в размере 537 руб. 68 коп. в счет уплаты дополнительного взноса за 2015 г., в связи с чем сумма дополнительного взноса за данный период определена в размере 4462 руб. 32 коп. (л.д. 13).

Решением очередного собрания членов КПК «Честь» от 20 апреля 2018 г. для членов кооператива утверждена сумма дополнительного взноса за 2017 г. в минимальном размере равном 5000 руб. и максимальном размере – пропорционально сумме начисленных процентов по сбережениям за 2017 г., которая согласно решению внеочередного собрания правления КПК «Честь» от 23 апреля 2018 г. составила для Тыщенко С.С. 13100 руб. 17 коп. С учетом утверждения годового баланса кооператива 20 апреля 2018 г., срок уплаты данного взноса истек 20 июля 2018 г. (л.д. 12, 29).

Решением внеочередного собрания правления КПК «Честь» от 12 января 2018 г. для членов кооператива на формирование стабилизационного фонда утвержден стабилизационный взнос в размере 10000 руб., со сроком уплаты не позднее 3-х лет с даты принятия решения, но не позднее даты прекращения членства в кооперативе для лиц, членство которых прекращается после принятия решения (л.д. 30).

Пунктом 6 раздела 11 устава КПК «Честь» предусмотрено, что в случае неисполнения пайщиком обязательств по внесению установленных взносов, кооператив имеет право предъявить сумму требований в двукратном размере невнесенного взноса. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (часть 1 статьи 6, часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что срок для обращения в суд за взысканием задолженности: по дополнительному взносу за 2015 г., с учетом имеющейся у ответчика обязанности по оплате данного взноса до 20 сентября 2016 г., подлежит исчислению с 21 сентября 2016 г. и заканчивается 21 сентября 2019 г.; по дополнительному взносу за 2017 г., с учетом имеющейся у ответчика обязанности по оплате данного взноса до 20 июля 2018 г., подлежит исчислению с 21 июля 2018 г. и заканчивается 21 июля 2021 г.; по членскому вносу стабилизационному, утвержденному 15 января 2018 г. с установлением трехлетнего срока для его внесения для лиц, являющихся пайщиками, с учетом выхода ответчика из членов Кооператива 1 августа 2019 г., подлежит исчислению с 1 августа 2019 г. и заканчивается 1 августа 2022 г.

12 февраля 2021 г. КПК «Честь» обратилось к мировому судье с заявление о взыскании заявленной в настоящем иске задолженности, в связи с чем мировым судьей судебного участка № <...> Камышинского судебного района <адрес> 25 февраля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по взносам. Определением мирового судьи судебного участка № <...> Камышинского судебного района Волгоградской области от 7 ноября 2022 г. судебный приказ от 25 февраля 2021 г. отменен, в связи с чем 21 декабря 2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь членом КПК «Честь», не исполняла надлежащим образом обязанности, по внесению установленных общим собранием взносов за период с 2015 по 2019 год, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, пропущенного по части требований без уважительных причин, применив к требованиям о двукратном взыскании взносов, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к мере гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и наличие у истца права требовать взыскания с ответчика ежегодного членского взноса за 2019 год, дополнительного взноса за 2017 год и стабилизационного взноса с начислением соответствующей неустойки.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что для обращения в суд с настоящим иском, истец понес судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы. Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, установив, что иск исковые требования Кооператива удовлетворены в части, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. При этом согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыщенко С. С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: