Решение по делу № 1-106/2022 от 29.04.2022

03RS0№-93     1-106/2022

ПРИГОВОР

ИФИО1

1 июня 2022 года                     <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием стороны обвинения: прокурора Богатенковой К.Ю.,

стороны защиты: подсудимого Кульмухаметова ФИО10, его защитника в лице адвоката Кутлугильдина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кульмухаметова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного в РБ, <адрес>, проживающего в РБ, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов Кульмухаметов В.М., находясь в здании № по <адрес> в д. <адрес>, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и, реализуя задуманное, тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «Hitachi» стоимостью 10960 рублей и шуруповерт марки «Hitachi» стоимостью 5902 рубля. С похищенным Кульмухаметов с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Хасанову значительный материальный ущерб на общую сумму 16862 рубля.

Своими умышленными действиями Кульмухаметов совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании Кульмухаметов вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что он работал по найму в указанном здании. Когда он собрался домой, то решил взять инструмент. Похищенную шлифовальную машинку он сдал в ломбард за 2000 рублей, а шуроповерт оставил себе. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын попросил у него шуруповерт марки «Hitachi» стоимостью 7000 рублей, и угловую шлифовальную машинку марки «Hitachi» стоимостью 13 000 рублей для работы. В тот день рабочий не выполнил работу и инструменты остались в здании магазина. На следующий день рабочий, не выполнив работу, ушел, после чего была обнаружена пропажа инструментов. С заключением специалиста по определению рыночной стоимости похищенного на общую сумму 16862 рубля согласен, ущерб является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет (л.д. 23-24)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ пока Кульмухаметов работал, он взял у своего отца аккумуляторный шуруповерт и угловую шлифовальную машину марки «Hitachi». В течение дня Кульмухаметов занимался строительством, он заплатил ему 1500 рублей. Инструменты, которые он взял у отца, оставил на месте строительства, чтобы Кульмухаметов на следующий день смог работать. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он позвонил Кульмухаметову с целью узнать о ходе работ, но тот не брал трубку. Около 17:00 часов он приехал к месту выполнения работ, но Кульмухаметова не было, работы не были выполнены, инструментов не было (л.д. 16-18)

Кроме признательных показаний подсудимого и изобличающих его показаний потерпевшего и свидетеля, его виновность в совершении преступления подтверждается: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его инструментов, причинив значительный ущерб (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание по адресу: РБ, <адрес>, д. Кабаково, <адрес> (л.д. 6-8); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость шуруповерта «Хитачи» составляет 5902 рубля, УШМ «Хитачи» составляет 10960 рублей. (л.д. 27); копией договора комиссии №-У010-0001204 от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком №-УО10-0000846 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кульмухаметов сдал в ломбард на реализацию УШМ за 2000 рублей (л.д. 67-68); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копии указанного договора комиссии и товарного чека (л.д. 69-70); протоколом очной ставки между Рамазановым и Кульмухаметовым, в ходе которого Кульмухаметов был изобличен Рамазановым и согласился с его показаниями (л.д. 73-76)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность Кульмухаметова в инкриминируемом преступлении нашла подтверждение в ходе судебного следствия и в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля, собственными показаниями потерпевшего и подсудимого, данных в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с вышеприведенными протоколами следственных действий и иными документами, оснований не доверять приведенным данным у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании постановления, протоколы следственных действий и иные документы, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Нарушений норм УПК РФ, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Кульмухаметова в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Психическая полноценность подсудимого Кульмухаметова у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно. Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в действиях подсудимого, потерпевший в своем заявлении и в ходе следствия пояснил, что он какого- либо заработка он не имеет, перебивается случайными заработками.

При назначении подсудимому наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кульмухаметов совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, положительно характеризуется, на учете у врача - нарколога и у врача – психиатра на учетах не состоит, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в явке с повинной и даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении, чем он способствовал органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, его отношение к содеянному, материального положения, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание Кульмухаметова обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ или оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимого, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав подсудимого и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его способ, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд не находит в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований изменить категорию совершенного преступления.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением. При этом суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в суде.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии договора комиссии №-У010-0001204 от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №-УО10-0000846 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Кульмухаметова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Разъяснить подсудимому, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф.

В соответствии с положениями ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В этом случае, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

Взыскиваемый уголовный штраф перечислять на следующие реквизиты: УФК по РБ (Отдел МВД России по <адрес>), КПП 027801001, ИНН 0274101120, код ОКТМО 80635435, номер счета получателя: 40№ в отделении НБ Республики Башкортостан <адрес>, БИК: 048073001.

Меру процессуального принуждения в отношении Кульмухаметова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копии договора комиссии №-У010-0001204 от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №-УО10-0000846 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М. Каримова

Копия верна: Судья Е.М. Каримова