Решение по делу № 8Г-5596/2022 [88-7454/2022] от 03.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-7454/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лапиры Владимира Давидовича на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-1952/2021 по иску АО «ГСК № 625» к Лапире Владимиру Давидовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         акционерное общество «ГСК № 625» (далее по тексту – АО «ГСК № 625», ГСК) обратилось в суд с уточненным иском к Лапире В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 1 июля 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 36 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 года по 28 июня 2021 года в размере 3 463,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

        В кассационной жалобе Лапира В.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неверно определена сумма, подлежащая взысканию с него за пользование объектами инфраструктуры, в виде фиксированной суммы 1300 руб. без учета фактически понесенных истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры. Также ссылается на иную судебную практику по такой категории дел.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 21 января 2015 года Лапира В.Д. является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-625.

Протоколом № 1 собрания Совета директоров АО «ГСК № 625» от                    1 декабря 2017 года утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 руб. с каждого гаража.

Ответчик указанный договор не подписал и плату за пользование объектами инфраструктуры ГСК не вносил в спорный период времени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2010 года в отношении ГСК № 625 введена процедура конкурсного производства. 12 января 2015 года собранием кредиторов ГСК № 625 принято решение о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего. 27 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании АО «ГСК № 625».

Истец является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, вывоз мусора, уборку снега, техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное состояние территории и нежилого здания, в котором расположен гараж ответчика, в соответствии с заключенными договорами.

Истец, указывая, что несмотря на то, что ответчик уклонился от подписания договора о пользовании объектами инфраструктуры, суммы, уплаченные ГСК по указанным договорам, относятся к расходам, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества, к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества ответчика, следовательно, он несет обязанность по внесению соответствующей платы, независимо от факта заключения договора, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 395, 438, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, владеющих гаражами на территории ГСК, и незаключение между такими гражданами и ГСК договора о порядке пользования объектами и размере платы не является основанием для освобождения граждан, а в данном случае ответчика, от внесения такой платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд согласился с расчетом, представленным АО «ГСК №625», исходя из установленного Протоколом № 1 собрания Совета директоров АО «ГСК № 625» от                                          1 декабря 2017 года размера фиксированной ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 руб. с каждого гаража.

Между тем, выводы судов о размере платы за пользование объектами инфраструктуры, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сделаны без установления судом всех фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, а именно, что ответчик как собственник гаража, расположенного на территории ГСК, не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на неправильное установление размера платы за пользование общим имуществом и его обслуживания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в виде фиксированной платы за пользование общим имуществом, не установил конкретные объекты (элементы) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ГСК, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установил стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ГСК, имуществом общего пользования собственников гаражей, в том числе и ответчика, не установил и не дал оценки тому обстоятельству, в каком объеме ответчик обязан уплачивать фактически понесенные истцом расходы.

При этом следовало исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Помимо этого, из материалов дела не усматривается, что истец в спорный период понес фактические расходы на охрану территории ГСК и вывоз ТБО (отсутствуют платежные документы за спорный период времени).

Таким образом, именно ГСК как истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что у него имеется имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ГСК, или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат.

Между тем, указанные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебные акты нельзя признать законными. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Таким образом, решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

     Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-1952/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             Е.М. Балакирева