Решение по делу № 11-152/2021 от 28.10.2021

№ 11-152/2021

56MS0090-01-2019-002760-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильева Николая Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веб-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильева Николая Валерьевича денежных средств в виде задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга <данные изъяты> с Васильева Н.В. в пользу ООО МКК «Веб-Займ» взысканы денежные средства в виде задолженности по договору займа от 29.11.2018, заключенному между ООО МКК «Веб-Займ» Васильевым Н.В., за период с 29.11.2018 по 08.05.2019 в размере 19687,45 руб., расходов по оплате госпошлины – 394 руб., всего в общей сумме 20081,45 руб..

С судебным приказом от 13.09.2019 Васильев Н.В. не согласился и 28.09.2021 обратился к мировому судье с заявлением о возражении относительно исполнения судебного приказа и восстановлении процессуального срока для его подачи, указав в своем заявлении о том, что с вынесенным судебным приказом он не согласен, поскольку договор займа с ООО МКК «Веб-Займ» не заключал. Копия судебного приказа ему не направлялась, поэтому в установленный законом срок подать заявление об его отмене он не имел возможности. Копия судебного приказа была получена его представителем 21.09.2021. Просил восстановить ему процессуальный срок для принесения возражений, судебный приказ от 13.09.2019 - отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных Васильевым Н.В. требований об отмене судебного приказа от 13.09.2019 было отказано.

С этим определением Васильев Н.В. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своих возражений в частной жалобе указал о том, что 30.09.2021 мировым судьей судебного участка № 12 рассмотрено его заявление об отмене судебного приказа от 13.09.2019 о взыскании с него в пользу ООО МКК «Веб-Займ» денежных средств, в удовлетворении заявленных требований было отказано. С указанным судебным определением не согласен, поскольку копию судебного приказа по почте он не получал. Доказательства того, что копия судебного приказа ему направлялась, в материалах дела не имеется, поэтому срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа был им пропущен по уважительной причине. С судебным приказом он не согласен, поскольку договор с ООО МКК «Веб-Займ» не заключал. Просил его частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа от 30.09.2021 – отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 12 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ГПК РФсудья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФсудья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 130 ГПК РФ установлено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13.09.2019 копия судебного приказа была направлена должнику по почте по указанному в заявлении адресу заказным письмом с уведомлением. Васильевым Н.В. он не был получен, письмо возвращено в судебный участок с отметкой почты об истечении срока его хранения.

18.10.2019 судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

17.09.2021 Васильев Н.В. в лице своего представителя обратился в адрес мирового судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа, копия которого была получена 21.09.2021.

30.09.2021 Васильев Н.В. направил возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором указан адрес должника: <данные изъяты>

Судебное определение от 30.09.2021 было направлено Васильеву Н.В. по этому адресу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после обращения Васильева Н.В. с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции заявитель не отслеживал (конверт заказной корреспонденции возвращен в суд в связи с истечением срока хранения).

Согласно ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что копия судебного приказа была направлена Васильеву Н.В. по указанному в заявлении адресу, по которому он на момент выдачи судебного приказа проживал, суд приходит к выводу в том, что риск последствий неполучения им корреспонденции несет он сам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор займа подлежит исполнению.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана верная оценка юридически значимым обстоятельствам.

А потому приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судебным участком № 12 определения и не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веб-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильева Николая Валерьевича денежных средств в виде задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов определение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 30.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления Васильева Николая Валерьевича об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Васильева Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Судья