Решение от 01.06.2023 по делу № 33-4257/2023 от 13.04.2023

Судья: Галкина Н.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-4257/2023 (№ 2-156/2023)

42RS0008-01-2022-003269-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Петракове А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Волковой М.Н. – Азарова А.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 января 2023 года

по иску Шевченко Д.С. к Волковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Д.С. обратился в суд с иском к Волковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 07.02.2022 в 19:38:07, им был осуществлен перевод денежных средств в сумме 183289,68 руб. Волковой М.Н. по номеру телефона … (квитанция № … АО «Тинькофф Банк»). Переводы были совершены им лично, в виду обещания передать в его собственность автомобиль. Однако, между сторонами какой-либо договор не заключался. Ответчик после перевода ей денежных средств перестала выходить на связь. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у нее нет. Он обратился к ответчику с письменной претензией, однако, ответа до настоящего времени не последовало.

Просил суд взыскать с Волковой М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 183289,68 руб., госпошлину в размере 4866 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 января 2023 года удовлетворены исковые требования Шевченко Д.С. к Волковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Волковой М.Н. – Азаров А.В., ссылаясь на незаконность решения суда просит его отменить и принять по делу новое решение, которым Шевченко Д.С. отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание, что между банковскими счетами на имя Волковой М.Н. и Шевченко Д.С. совершалось множество финансовых операций по переводам денежных средств, отправителем являлся как Шевченко Д.С., так и Волкова М.Н.

Причиной неосновательного обогащения явилось несостоявшаяся сделка купли-продажи транспортного средства, при том, что сторона истца не смог пояснить, о каком транспортном средстве идет речь.

Указывает, что ранее - Волкова М.Н. ошибочно совершила операцию 04.11.2021 по перечислению денежных средств в размере 186488 руб. на имя Шевченко Д.С.

Также не оспаривался тот факт, что Шевченко Д.С. и Ключникова А.Н. (дочь Волковой М.Н.) знакомы и поддерживали приятельские отношения.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной представителем Шевченко Д.С. усматриваются формальные признаки мошенничества, но при этом Шевченко Д.С. не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении Волковой М.Н.

Полагает, что истец не выполнил претензионный порядок надлежащим образом, который в силу закона обязателен к исполнению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Волковой М.Н. – Азаров А.В., действующий на основании доверенности от 22.10.2022, выданной сроком на 3 года, натаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, третье лицо Ключникова А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прямое толкование ст. 1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевченко Д.С. перечислил личные денежные средства со своего счета в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона (…) 07.02.2022 в сумме 183289,68 руб., на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Волковой М.Н. Перечисление истцом денежных средств в размере 183289,68 руб. подтверждается квитанцией от 07.02.2022 № … (л.д. 8).

Банковская карта № … со счетом № … открыта в АО «Тинькофф Банк», держателем карты является Волкова М.Н. (л.д. 59, 64).

03.10.2022 Шевченко Д.С. обратился с письменной претензией к Волковой М.Н. о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответа на него не последовало (л.д. 10).

Как следует из историй операций по дебетовой карте, открытой на имя Волковой М.Н., за период 31.03.2020 по 31.03.2022 истцом в адрес ответчика Волковой М.Н. перечислены денежные средства: 07.02.2022 в сумме 183289,68 руб. (л.д. 59-61).

Факт получения денежных средств в общей сумме 183289,68 руб. от истца Шевченко Д.С. ответчиком Волковой М.Н. последней не опровергнут.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений или обязательств, во исполнение которых мог быть осуществлен истцом перевод спорной денежной суммы ответчику.

Поскольку законных оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком Волковой М.Н. в связи с переводом денежных средств на ее банковскую карту, не установлено, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы, так как правовые основания приобретения или сбережения имущества истца у ответчика отсутствовали, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 183289,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4866 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Между тем, ответчик Волкова М.Н. доказательств наличия таких оснований не представила. Отсутствуют также доказательства того, истец Шевченко Д.С. действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. В силу этого оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При этом, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы стороны ответчика и третьего лица Ключниковой А.Н. о том, что спорные данные денежные средства необходимо расценивать как возврат ранее неосновательно полученных Шевченко Д.С. денежных средств со счета ответчика в размере 186488 руб., что 186488 руб. Ключникова А.Н. фактически одолжила Шевченко Д.С., после того как ошибочно перевела ему их.

Данные выводы суда основаны на показаниях Ключниковой А.Н., данных в ходе рассмотрения дела (л.д. 74 оборот).

Из выписки о движении денежных средств по счету (л.д. 59-60) следует, что между сторонами спора имелись неоднократные перечисления денежных средств с 26.07.2020 по 07.02.2022, при этом доказательств того, что денежные средства в размере 186488 руб. являлись неосновательным обогащением истца (заемными денежными средствами Ключниковой А.Н.) не представлено. При этом, ни ответчик, ни Ключникова А.Н. каких-либо требований о возврате денежно суммы 186488 руб. истцу не предъявляли.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на наличие неосновательного обогащения по причине перевода ему лишь одной суммы в размере 183289,68 руб. и что денежные средства переведены в счет приобретения автомобиля, при этом договор купли-продажи автомобиля Волкова М.Н. и Шевченко Д.С. не заключили, сторона ответчика возражала. Третье лицо Ключикова А.Н. указала, что данная сумма являлась возвратом денежных средств по договору займа от 04.11.2021 случайно переведенных ею на счет истца в размере 186488 руб. и в последующем по устной договоренности с Шевченко Д.С. ставшей заёмной суммой (л.д. 74).

Согласно представленным представителем ответчика, третьим лицом документам: определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 по делу № А27-15063/2020, Орлова (Ключникова) А.Н. признана банкротом; выписки по счету № … принадлежащего Волковой М.Н., видно, что после 07.02.2022 каких-либо операций по движению денежных средств между истцом и ответчиком не производилось; выписки от 07.02.2022 о досрочном погашении Волковой М.Н. задолженности по кредитному договору от 16.10.2021 № … с учетом показаний третьего лица в суде апелляционной инстанции согласно которой спорные денежные средства были направлены в счет досрочного погашения задолженности; выписки по счету № … принадлежащего Орловой А.Н. с 15.01.2022 по 25.02.2022 из которой усматривается, что были произведены переводы денежных средств между картами № … (карта Шевченко Д.С. (л.д. 59) и Ключниковой А.Н.; договору купли-продажи транспортного средства BMW … Волкова М.Н. являлась собственником указанного автомобиля с 17.10.2021 и на основании договора купли-продажи от 23.07.2022 данный автомобиль был продан; договору купли -продажи от 12.02.2022 Волкова М.Н. являлась собственником автомобиля Инфинити …, который был ею продан 13.04.2022.

Указанные выше определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 по делу № А27-15063/2020; выписка по счету № …; выписка от 07.02.2022 о досрочном погашении Волковой М.Н. задолженности по кредитному договору от 16.10.2021 № …; договор купли-продажи от 17.10.2021 транспортного средства BMW …; договор купли-продажи BMW … от 23.07.2022; договор купли-продажи автомобиля Инфинити …; договор купли-продажи BMW … в соответствии с п.п. 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве нового доказательства.

Таким образом, из совокупности представленных данных усматривается, что действительно между Шевченко Д.С. и Ключниковой А.Н. имели место денежные переводы денежных средств, и учитывая, что стороны факт неоднократного перевода денежных средств, назначение платежей вплоть до спорного платежа от 07.02.2022 не оспаривали (л.д. 75), Волкова М.Н. на момент получения спорной денежной суммы являлась собственником автомобиля с 17.10.2021, который был ею в последующем реализован, что согласуется с доводами истца о наличии такого намерения у Волковой М.Н., и получение именно Волковой М.Н. спорных денежных средств, при том что третье лицо и Шевченко Д.С. осуществляли переводы денежных средств друг другу с помощью личной карты принадлежащей третьему лицу, а также что спорные денежные средства Волковой М.Н. были получены и за их счет произошло погашение кредитных обязательств именно Волковой М.Н., о чем в суде апелляционной инстанции указало третье лицо Ключникова А.Н. и подтвердил представитель ответчика, оснований полагать, что при не заключении договора купли-продажи транспортного средства (отчужденного в дальнейшем) и перечислении в связи с этим спорных денежных средств (с учетом их получения Волковой М.Н. и погашении за их счет задолженности по кредитному договору от 16.10.2021 № …) на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, у суда не имелось.

Доводы третьего лица Ключниковой А.Н. о том, что спорная денежная сумма, переведенная Шевченко Д.С. 07.02.2022 являлась возвратом по договору займа, не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств заключения такого договора между сторонами материалы дела не содержат, тогда как сумма перечисленных 04.11.2021 и 07.02.2022 денежных сумм различна, не имеет назначение платежа. Вместе с тем, Ключникова А.Н. не лишена права требования переданных ею денежных средств с Шевченко Д.С.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истец перечислил в отсутствие исполнения обязательств между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Между тем, суд первой инстанции исследовал материалы дела и дал оценку представленным доказательствам по делу с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, и для их переоценки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2023