Решение по делу № 22-1103/2023 от 22.05.2023

Судья Тарутина А.А. УИД 35RS0010-01-2022-013658-11 № 22-1103/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда

в составе председательствующего Шаталова А.В.,

судей Киселева А.В. и Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Шаганова С.А. и его защитника - адвоката Филина А.В.,

защитников осужденных:

Смирнова Д.И. – адвоката Кротова Л.Л.,

Сазонова А.А.– адвоката Манаковой М.Н.,

Герасимова С.А.– адвоката Княжевой Н.Н.,

Сидорова В.М.– адвоката Добрышкина А.А.,

Задворьева Д.С.– адвоката Грибина А.В.,

Круглова Д.Р.– адвоката Куликова И.В.,

Мамонтова А.С.– адвоката Дурхеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаганова С.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года и постановление Вологодского городского суда от 23 марта 2023 года о взыскании процессуальных издержек,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года

Шаганов С.А., <ДАТА> года рождения, уроженец г. <адрес> судимый и осужденный:

- 12.04.2019 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 06.03.2020 Шекснинским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.166 (2 эпизода), п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 21.10.2020 Вологодским городским судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 20.02.2021 года наказание отбыто,

- 10.10.2022 Вологодским городским судом Вологодской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества ИП Потерпевший №3) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ ( хищение имущества ИП Потерпевший №9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества Потерпевший №5) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, по совокупности преступлений назначено Шаганову С.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания и наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года, окончательно по совокупности преступлений назначено Шаганову С.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено:

- время содержания в ИВС и содержания под стражей по настоящему делу в период с 26 мая 2021 года по 28 мая 2021 года, с 28 июля 2021 года по 9 декабря 2021 года, с 23 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом по настоящему делу в период с 29 мая 2021 года по 4 июля 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания под стражей по приговору от 10 октября 2022 года - в период с 4 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- наказание, отбытое по приговору от 10 октября 2022 года - в период с 13 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года.

Также этим приговором осуждены: Смирнов Д.И., Круглов Д.Р., Сазонов А.А., Герасимов С.А., Сидоров В.М., Задворьев Д.С. и Мамонтов А.С., в отношении которых приговор не обжалован.

Принято решение о мерах пресечения, вещественных доказательствах, разрешены гражданские иски, в том числе взыскано в солидарном порядке в возмещение ущерба: - с Шаганова С.А. и Сидорова В.М. в пользу ИП Р. 14 000 рублей, - с Шаганова С.А. и Задворьева Д.С. в пользу Потерпевший №8 19 000 рублей.

Постановлением Вологодского городского суда от 23.03.2023 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 15985 рублей взысканы с Шаганова С.А.

Указанным приговором Шаганов С.А. признан виновным:

- в покушении на тайное хищение 22 апреля 2021 года имущества принадлежащего ИП Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору с Кругловым Д.Р., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

- в совершении тайного хищения 06 мая 2021 года имущества принадлежащего ИП Потерпевший №9, группой лиц по предварительному сговору с Сидоровым В.М.,

- в покушении на совершение тайного хищения 04 июля 2021 года имущества принадлежащего ИП Потерпевший №5 группой лиц по предварительному сговору с Герасимовым С.А., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

- в совершении тайного хищения 24 июля 2021 года имущества принадлежащего Потерпевший №8, группой лиц по предварительному сговору с Задворьевым Д.С.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шаганов С.А. указал, что не согласен с приговором в части оценки имущества Потерпевший №8, поскольку Потерпевший №8 не предоставил ни на предварительном следствии, ни в суде документы (чеки) подтверждающие стоимость похищенного имущества. Кроме того, в пользу защитника с него взысканы денежные средства в размере 15985 рублей, с чем он не согласен, так как он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, вину признавал в полном объеме, способствовал расследованию дела, полагает этого достаточно, чтобы процессуальные издержки были возмещены за счет федерального бюджета. В остальном приговор считает справедливым, просит в иске в пользу Потерпевший №8 отказать, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шаганов С.А. и его защитник – адвокат Филин А.В. поддержали апелляционную жалобу. Шаганов С.А. дополнил, что считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Прокурор Сироткина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса возражений относительно апелляционной жалобы не высказали.

Ходатайств о проверке уголовного дела в отношении других осужденных на основании ст.389.19 УПК РФ, не заявлено.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Шаганова С.А. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Сам Шаганов С.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласно его показаний, исследованных судом (т. 1 л.д. 218-221, 222-225, т. 2 л.д. 138-142, т. 3 л.д. 87-91, т. 10 л.д. 8-9, т. 11, л.д. 38-42, 101-105), следует, что в ТЦ «...» он с Кругловым Д.Р. решили похитить шубу. Он подсадил Круглова Д.Р., тот через проем между стеной и потолком дотянулся до висящей на плечиках шубы, выкинул ее Свидетель №29, который не понимал, что происходит, хотели, чтобы тот убрал ее в сумку. В это время из отдела выбежала продавец, Свидетель №29 отдал продавцу шубу, и они ушли из магазина. С Сидоровым В.М. с автобуса «ПАЗ» недалеко от школы №... они похитили аккумуляторы, сдали их в приемку лома, деньги поделили. С Герасимовым С.А. с целью дальнейшей продажи решили похитить аккумуляторы с автомобиля «МАЗ», находящегося на стоянке на ул. <адрес>, сняли с них клеммы, оттащили к забору. Хотели перекинуть аккумуляторы через забор, но их задержали. С Задворьевым Д.С. на ул. <адрес> с большегруза «МАN», решили похитить аккумуляторы, ночью на автомобиле марки «ЗАЗ» приехали к этому большегрузу, он с автомобиля «МАN» снял два аккумулятора, затем с Задворьевым Д.С. перетащили и положили их в багажник машины марки «ЗАЗ», на следующий день аккумуляторы сдали в лом, деньги поделили.

Показания Шаганова С.А. полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами:

По эпизоду покушения на хищение имущества ИП Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что продавец ее магазина «...» в ТЦ «...» по адресу: г. <адрес> ул. <адрес>, д. №.... К. сообщила о попытке хищения несовершеннолетними из магазина шубы через проем между стеной и потолком (т.2 л.д.109-110), ее заявлением в отдел полиции (т.2 л.д.47),

- показаниями свидетеля Свидетель №10, техслужащей, о том, что она заметила, что через стенку отдела была перекинута шуба, о чем сообщила продавцу (т.5 л.д.195-198),

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она видела, как молодые люди пытались похитить шубу (т.2 л.д.155-159),

- протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «...» ТЦ «...», в ходе которого изъят след руки с верхней части стекла перегородки (т.2 л.д.51-56),

- заключением эксперта, согласно которому, след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен Кругловым Д.Р. (т.11 л.д.76-79),

- показаниями свидетеля Свидетель №29, о том, что он с Шагановым С.А., Кругловым Д.Р. и Сазоновым А.А. находился в ТЦ «...», сидел на диване и играл в телефоне. В какой-то момент увидел, как Шаганов С.А. подсаживает Круглова Д.Р., который, потянулся и бросил ему шубу. Не понимая происходящее, инстинктивно начал убирать шубу в рюкзак, в это время из-за угла вышла женщина, отдал шубу ей (т.10 л.д. 222-223),

- протоколами выемки и осмотра куртки женской из меха и диска с записью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей попытку хищения (т.2 л.д.120-122, л.д. 123-126, т.10 л.д.12-13).

- из показаний осужденного Круглова Д.Р., следует, что он с Шагановым С.А. в ТЦ «...» договорились похитить шубу из отдела «...». Шаганов С.А. подсадил его на руки, он через проем между стеной и потолком дотянулся до висящей на плечиках шубы, забрал ее и спрыгнул. Шубу отдали Свидетель №29, который не понимал, что происходит, хотели, чтобы он убрал ее в сумку. В это время из отдела выбежала продавец, Свидетель №29 отдал продавцу шубу.

По эпизоду хищения имущества ИП Р.:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №9 о том, что от диспетчера узнала, что из автобуса похищены аккумуляторные батареи, ущерб от этого составил 10 000 рублей, ущерб от повреждений автобуса 4 000 рублей (т.6 л.д.243-245), заявлениями в отдел полиции (т.6 л.д. 208, 211),

- показаниями свидетеля Свидетель №17, водителя автобуса ИП Потерпевший №9 о том, что он обнаружил отсутствие аккумуляторов и сообщил диспетчеру (т.7 л.д.1-3).

- показаниями свидетеля Свидетель №18, диспетчера ИП Потерпевший №9, согласно которым Свидетель №17 ей сообщил, что из автобуса похищены аккумуляторы (т.7 л.д.4-6),

- протоколом осмотра места происшествия - автобуса марки «...», регистрационный знак ..., находящегося за домом №... по ул. <адрес> г. <адрес>, без аккумуляторных батарей (т.6 л.д. 213-216),

- из показаний осужденного Сидорова В.М. следует, что находясь на ул. <адрес> г. <адрес> с Шагановым С.А. решили похитить аккумуляторы с автобуса. Он снял клеммы с двух аккумуляторов, затем он с Шагановым С.А. каждый взяли в руки по одному аккумулятору и унесли во двор, где спрятали. На следующий день вернулись за аккумуляторами, на такси увезли их металлоприемку, где сдали их, деньги поделили.

По эпизоду покушения на хищение имущества ИП Потерпевший №5:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что он обнаружил молодых людей, совершивших хищения 2 аккумуляторных батарей с автомобиля «МАЗ» (т. 5 л.д. 36-38, т.8 л.д.207-208), его заявлением в отдел полиции (т.4 л.д.185),

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г.<адрес> ул.<адрес> д.№..., на котором находится автомобиль «МАЗ» регистрационный знак ..., в котором отсутствуют аккумуляторы (т.4 л.д.187-192),

- протоколом выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как двое молодых людей подходят к автомобилю марки «...», молодой человек, одетый в серый спортивный костюм открывает переднюю пассажирскую дверь и садится, второй молодой человек в красных шортах подходит к водительской двери, после чего они оба заходят за большегрузный автомобиль и остаются там какое-то время (т.6 л.д.79-81, т.8 л.д. 233-238).

- из показаний осужденного Герасимова С.А. следует, что 4 июля 2021 года с Шагановым С.А. хотели похитить аккумуляторы с автомобиля марки «МАЗ», сняв их, отнесли к забору, думая, как их перекинуть через забор, в этот момент их окрикнул мужчина, затем они были задержаны.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №8:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8 о хищении двух аккумуляторных батарей стоимостью 19 000 рублей с автомобиля «МАN» (т.8 л.д.187-189), его заявлением в отдел полиции (т.7 л.д.90),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «МАN» регистрационный знак ... без аккумуляторных батарей (т.7 л.д.92-98),

- показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым он арендовал на четыре дня автомобиль марки «ЗАЗ», на котором ездили Задворьев Д.С. и друг Задворьева Д.С. (т.7 л.д.230-231),

- показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым АБ арендовал у него автомобиль марки «...», регистрационный знак ... с 22 по 25 июля 2021 года (т.7 л.д. 136-137), протоколом осмотра копии договора аренды транспортного средства от 22 июля 2021 года и акта приема-передачи к договору аренды автомобиля (т.7 л.д. 156-161),

- из показаний осужденного Задворьева Д.С. следует, что катаясь с Шагановым С.А. на машине марки «ЗАЗ», они решили похитить аккумуляторы с автомобиля марки «MAN», стоящего на автостоянке на ул. <адрес>. Приехали туда ночью, он остался у машины марки «ЗАЗ», наблюдая за окружающей обстановкой, а Шаганов С.А. снял аккумуляторы, которые он потом помог донести до автомобиля марки «ЗАЗ», погрузили их в багажник, утром сдали в пункт приема лома за 4 000 рублей.

Принимая во внимание совокупность и достаточность собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.88 УПК РФ, дал им верную юридическую оценку.

Судом первой инстанции квалификация действий Шаганова С.А. дана правильно по каждому их эпизодов в отношении потерпевших ИП Потерпевший №9 и Потерпевший №8 - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и по каждому из эпизодов в отношении потерпевших ИП Потерпевший №3 и ИП Потерпевший №5- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данная квалификация Шагановым С.А. не оспаривается, судом она подробно мотивирована и соответствует разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

    Как правильно указано в приговоре, фактические совместные и согласованные действия Шаганова С.А. и Сидорова В.М. при совершении хищения имущества принадлежащего ИП Потерпевший №9, Шаганова С.А. и Задворьева Д.С. при совершении хищения имущества Потерпевший №8 и Шаганова С.А. и Круглова Д.Р. при покушении на хищение имущества ИП Потерпевший №3, Шаганова С.А. и Герасимова С.А. при покушении на хищение на имущества ИП Потерпевший №5 свидетельствуют о их предварительном сговоре на совершение преступлений с распределением ролей и определением конкретных действий каждого соучастника преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №8

Так, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №8 о стоимости похищенных аккумуляторов, в судебном заседании 14 марта 2023 года был исследован ответ на запрос (т.10 л.д.243), согласно которого стоимость аккумуляторов марки «Crona» составляет от 9150 рублей до 12730 рублей, что подтверждает размер и ущерба и обоснованность исковых требований потерпевшего Потерпевший №8

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из преступлений суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в признательных первоначальных объяснениях и показаниях, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаганову С.А., судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Шаганову С.А. по всем эпизодам обвинения, ч.3 ст.66 УК РФ по эпизодам совершения покушений на преступления, судом применены.

Выводы суда о необходимости назначения Шаганову С.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с данными выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Шаганову С.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным об их личности и как за каждое преступление, так и по совокупности (ч.2 ст.69 УК РФ), а также на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать данное наказание, определен правильно с учетом положений ст.58 УК РФ.

Довод жалобы осужденного Шаганова С.А. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек несостоятелен, так как отсутствуют обстоятельства, которые в силу положений ст.132 УПК РФ, позволяют освободить от их возмещения. Шаганов С.А. является совершеннолетним и трудоспособным.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года в отношении Шаганова С.А. и постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2023 года о взыскании с него процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора суда первой инстанции вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи