Решение по делу № 2-4715/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-4715/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2018 года                                                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Каратаевой,

с участием истца ФИО3, ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО8,

в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО16, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО (ЕЕЕ №) была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 481223 рубля 50 копеек, расходы по оценке составили 10000 рублей.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ФИО2 в возмещение материального вреда 81223 рубля 50 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, в которых указано, что на момент подачи заявления страховщику, потерпевшим не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, а именно не были представлены документы ГИБДД, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденций по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредствам телефонограммы, возражений по заявленным требованиям не представил, явку представителя не обеспечил, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО16, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, явку представителей не обеспечили, возражений на иск не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

Постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Волгоградскому гарнизону о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушения требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказан.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив о невозможности передвижения транспортного средства, однако в установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства истца не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата также произведена не была, однако мотивирован тем, что потерпевший не представил документы, подтверждающие виновность страхователя ФИО10 в причинении вреда.

В этой связи истец организовал проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, обратившись к независимому эксперту ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». Согласно заключению ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак Е 689 АС 134, с учетом износа составила 481223 рубля 50 копеек, расходы по оценке составили 10000 рублей

Досудебная претензия потерпевшего с приложением отчета независимого оценщик также оставлена страховщиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО8, подвергавшего сомнению относимость заявленных повреждений транспортного средства к обстоятельствам спорного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», установлено, какие именно повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № технической точки соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца. При этом, с учетом субъектного состава настоящего гражданского дела, были произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с использованием двух методик: «Положения о Единой методике определения размера расходов …, утв. Банком Росси ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из среднерыночных цен на соответствующие запасные части. Согласно выводам эксперта, стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 924 584 рубля, с учетом износа – 435573 рубля; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, в соответствии с «Положением о Единой методике…» составила без учета износа 778 100 рублей, с учетом износа – 421 100 рублей (л.д. 170).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт (в отличие от оценщика) предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении размера убытков, подлежащего возмещению истца с каждого из ответчиков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 200000 рублей (400000 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Ссылку ответчика на тот факт, что он по объективным обстоятельствам не мог произвести выплату, ввиду отсутствия процессуального документа о виновности ФИО2, суд оценивает критически, поскольку очевидно, что ФИО11, не являвшийся участником уголовного судопроизводства, объективно не мог самостоятельно получить данный документ ни в следственных органах, ни в суде, а страховщик, действия добросовестно, мог произвести выплату уже в ходе рассмотрения настоящего дела и тем самым мотивировать свое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако на момент рассмотрения дела выплата так и не была произведена. При таких данных суд присуждает потерпевшему штраф в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

При разрешении исковых требований, предъявленных к непосредственному причинителю вреда ФИО2, суд руководствуется следующей правовой позицией.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истца к ФИО2, суд исходит из того, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" ).

Как указано выше, стоимость реальных затрат на восстановление автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак Е 689 АС 134, составляет без учета износа 924 584 рубля (из которых только 400 000 рублей подлежит возмещению за счет страховщика по договору ОСАГО).

Однако поскольку истец правом на увеличение размера исковых требований не воспользовался, то суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда 81223 рубля 50 копеек, то есть в пределах заявленных требований.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в размере 138 рублей 20 копеек, с ФИО2 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637 рублей.

Оснований для взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 65 рублей 78 копеек не имеется, поскольку данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)) и не могут выходить за пределы лимита в размере 400000 рублей.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца нотариального тарифа в размере 1200 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (в том числе за составление претензии), так как материалы дела не содержат документального подтверждения несения данных расходов. Вместе с тем, истец не лишен права впоследствии обратиться в суд с письменным ходатайством в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 7500 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 138 рублей 20 копеек.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда денежную сумму в размере 81223 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2637 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 30 ноября 2018 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                     С.В. Швыдкова