Решение по делу № 2-6689/2024 от 22.01.2024

копия

дело № 2-6689/2024

уид 24RS0048-01-2020-016219-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретере Петровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаврова Андрея Александровича к ООО «Саянмолоко», Васильеву Максиму Александровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с исковым заявлением обратился в суд Тадевосян В.М. к ООО «Саянмолоко», Васильеву М.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 261 руб., услуг на оценку в размере 13 000 руб., на юриста 10 800 руб., на дубликат экспертного заключения 4 000 руб., на почтовые расходы в размере 185 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 248 руб. Мотивировав требования тем, что 24.08.2019 в 10:10 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) Hyudai t-Mighty, гр/з №, под управлением Васильева М.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Саянмолоко» и BMW525i, гр/з №, под управлением собственника Тадевосяна В.М. Виновным в ДТП считает водителя Васильева М.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Энергогарант», а Тадевосяна В.М. в АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 23 400 руб. Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 73 661 руб., в связи, с чем просит взыскать разницу между стоимостью ремонта и выплаченного страхового возмещения. За экспертизу истец понес расходы в размере 13 000 руб. Кроме того истец понес судебные расходы.

Определением суда от 06.03.2024 судом произведена замена истца Тадевосяна В.М. на Шаврова А.А. (том 2 л.д.18-19).

Представитель истца Федоров А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Ответчики Васильев М.А., представитель ООО «Саянмолоко» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ», Тадевосян В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

До судебного заседания представитель ООО «Саянмолоко» Прудникова Ю.В. (полномочия подтверждены) представила письменный отзыв согласно которого не отрицала факт нахождения Васильева М.А. на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Саянмолоко». Оспаривала экспертизу представленную стороной истца, так как ответчик не был извещен о проведении экспертизы (л.д.137-138).

Дело рассмотрено с согласия представителя истца на основании гл. 22 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. К числу указанных обязательств не относятся денежные обязательства заемщика (поручителя) перед кредитором по кредитному договору, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием ТС Hyudai t-Mighty, гр/з №, под управлением Васильева М.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Саянмолоко» и BMW525i, гр/з №, под управлением собственника Тадевосяна В.М.

Согласно административного материла, ТС BMW525i, гр/з № имеет следующие повреждения: левое зеркало, левое переднее крыло, дверь передняя левая (л.д.85).

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-Тадевосяна В.М., что 24.08.2019 управляя ТС BMW525i, гр/з № двигался по ул. Глинки, на круговом движении двигался по второй полосе (внешнему кольцу), по внутреннему кольцу двигался водитель ТС Hyudai t-Mighty, гр/з №, который повернул в сторону Шинного моста и совершил ДТП (л.д.89);

-Васильева М.А., что 24.08.2019, в 10:10 часов управляя ТС Hyudai t-Mighty, гр/з № двигался по ул. Глинки в сторону ул. Тамбовская. На кольцевом движении, напротив дома 51 по ул. Глинки двигался по левой полосе и перестроился в правую полосу, для выезда с кольца, не увидел ТС BMW525i, гр/з №, которое двигалось по правой полосе, и совершил ДТП. Свою вину в ДТП признает (л.д.90).

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (л.д.88).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки, доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 24.08.2019 года, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Васильева М.А. который в нарушение п. 8.5 ПДД не занял крайнее правое положение при повороте направо и при осуществлении маневра поворота совершил столкновение с ТС BMW525i, гр/з №, который двигался в крайнем правом ряду в попутном направлении.

Гражданская ответственность собственников ТС на момент ДТП застрахована BMW525i, гр/з № в АО «СОГАЗ», а ТС Hyudai t-Mighty, гр/з № в ПАО «САК «Энергогарант».

30.08.2019 Тадевосян В.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.122-123).

На основании акта осмотра ТС, расчетной части экспертного заключения, акта о стиховом случае, платежного поручения № АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 06.09.2019 выплатило Тадевосяну В.М. сумму страхового возмещения в размере 23 400 руб. (том 1 л.д.132-135).

Согласно экспертного заключения ООО «Точная Оценка» № от 05.10.2019 стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного ТС BMW525i, гр/з № на 24.08.2019 составляет без учета износа 73 661 руб. (том 1 л.д.23-38)

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «Точная Оценка» № от 05.10.2019 надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен. Доказательств возможности произвести восстановительный ремонт за меньшую сумму расходов суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 50 261 руб. (73 661 руб. – 23 400 руб.).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертизу в размере 13 000 руб. (том 1 л.д.39). Так как судом принята экспертиза ООО «Точная Оценка» как надлежащее и достоверное доказательством, в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 13 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на дубликат экспертного заключения в размер 4 000 руб. (том 1 л.д.40). Данные расходы не подлежат удовлетворению, так как стороной истца не представлены обоснования несения данных расходов.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 185 руб. (том 1 л.д.20-21,46,50). Данные расходы являются обоснованными и подлежащими взыскать в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Тадевосян В.М. заключил с ИП Чех Д.А. договоры оказания юридических услуг от 18.10.2019, 28.04.2020. Предметом договоров является оказания юридических услуг на изготовление и направление претензии в размере 5 000 руб.; на осуществление досудебной подготовки по факт ДТП от 24.08.2019, анализа представленных документации, выбора правовой позиции, изготовления и подача досудебной претензий (том 1 л.д.41-42,47).

Из актов получения денежных средств от 18.10.2019, 28.04.2020 Тадевосян В.М. уплатил Чех Д.А. по вышеуказанным договорам денежные средства на общую сумму 10 000 руб. (том 1 л.д.43,48).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, в пользу истца подлежат взысканию расходы на юриста в размере 7 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 097 руб. 83 коп. Так как истцом оплачена госпошлина в большем размере, то истцу из бюджета подлежит возврат госпошлины в размере 151 руб.

Итого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 282 руб. 83 коп. (13 000 руб. + 185 руб. + 7 000 руб. + 2 097 руб. 83 коп.).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных пояснений Васильева М.А., он работает в ООО «Саянмолоко» водителем-экспедитором. ТС Hyudai t-Mighty, гр/з №, принадлежит на праве собственности ООО «Саянмолоко» (л.д.82). Кроме того согласно письменных возражений представителя ООО «Саянмолоко» нахождения Васильева М.А. в трудовых отношениях с ООО «Саянмолоко» на момент ДТП подтвержден.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Саянмолоко», а исковые требования к Васильеву М.А. удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаврова Андрея Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саянмолоко» (ИНН №) в пользу Шаврова Андрея Александровича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб в размере 50 261 руб., судебные расходы в размере 22 282 руб. 83 коп.

Вернуть Шаврову Андрею Александровичу (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска) из бюджета госпошлину, уплаченную по чек-ордеру от 22.04.2020 Тадевосяном Ваге Мхитаровичем в размере 151 руб.

В удовлетворении исковых требований к Васильеву М.А. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 05.06.2024