Решение от 20.08.2019 по делу № 33-18977/2019 от 11.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18977/2019    Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Пошурковой Е.В.
судей	Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года апелляционную жалобу Виноградова Евгения Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-530/19 по иску Виноградова Евгения Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации, морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов Е. С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.09.2017 по вине водителя Косьянова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав случай страховым, 13.10.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 229,30 рублей. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.к. согласно отчету ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 280 900 рублей с учетом износа, и размер утраты товарной стоимости – 7 400 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 204 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Виноградов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, заявленные им требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетом о доставке смс-уведомления и сведениями отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте ФГКП Почта России. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2017 по вине водителя Косьянова Д.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. С 211 РХ 178, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КИА РИО, №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Косьянова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС».

Страховщик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 84 229,30 рублей, которое определено на основании заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалисту ООО «Авто-АЗМ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 280 900 рублей.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом заключение ООО «Авто-АЗМ», выполненное Зелепутиным А.В., не является допустимым доказательством, и принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное ответчиком заключение, составленное ООО «ФЭЦ ЛАТ», поскольку выводы специалиста Зелепухина А.В. относительно возможности возникновения всех указанных в заключении повреждений не мотивированы, кроме того, не представлен документ, подтверждающий право проводить транспортно - трасологическое исследование.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца отказалась от назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являющихся производными от требований о взыскании страхового возмещения, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: