Решение по делу № 33-12432/2016 от 02.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Патов С.М.           № 33-12432/2016

             А-22

12 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сударьковой Е.Г., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина М.И. к Черкашиной Л.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе ответчицы Черкашиной Л.Г.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черкашина М.И. удовлетворить.

Обязать Черкашину Л.Г. не чинить препятствия Черкашину М.И. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Черкашину Л.Г. выдать Черкашину М.И. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Черкашин М.И. обратился в суд с иском к Черкашиной Л.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица создает ему препятствия в реализации его прав на указанную квартиру, сменила замки на входной двери, передать ему ключи от замков отказывается. В связи с чем просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании им квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу путем передачи ему ключи от указанной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Черкашина Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав действиями ответчицы. Так, каких-либо препятствий в пользовании квартирой с ее стороны ему не чинилось. Злоупотребляя спиртными напитками, истец неоднократно терял ключи от спорной квартиры. Также полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей, одни из которых является брат истца, который является заинтересованным лицом. В целом, показания свидетелей голословны и не могут быть положены в основу решения. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Черкашина М.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются Черкашин М.И., Черкашина Л.Г., Черкашин В.М. (по 1/3 доли).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Черкашин М.И. указывает на то, что действиями ответчицы нарушаются его права как сособственника спорного жилого помещения.

Из показаний свидетелей Хабибуллина З.Х., Черкашина В.И., данных в ходе судебного заседания, следует, что Черкашина Л.Г. препятствует истцу в проживании в спорном жилом помещении, сменила замки на входной двери квартиры. В присутствии указанных свидетелей Черкашин М.И. неоднократно пытался открыть входную дверь квартиры № № имеющимся у него ключом, однако ключ не подходил к замку, при осмотре которого можно установить, что произведенаь его замена. Кроме того, в их присутствии Черкашин М.И., который приходится сыном истцу, говорил о том, что ключ от нового замка истцу Черкашину М.И. передавать не будут.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица Черкашина Л.Г. чинит истцу Черкашину М.И. препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением – квартирой <адрес>, поскольку не дает истцу ключи от замка входной двери, лишая тем самым права пользования и проживания в спорной квартире, что нарушает права истца Черкашина М.И. как собственника 1/3 доли указанной квартиры. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Черкашина М.И. о возложении на ответчицу Черкашину Л.Г. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением с возложением на нее обязанности передать истцу комплект ключей от спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Черкашиной Л.Г.о том, что истцом не представлено доказательств создания препятствий для проживания в спорной квартире, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Черкашиной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи Е.В. Сударькова

Т.В. Тихонова