Решение по делу № 33-10057/2017 от 24.08.2017

Судья: Зеброва Л.А.	№ 33-10057
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Бугровой Н.М., Строгановой Г.В.

при секретаре: Назаренко О.В.

с участием прокурора Афонина А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе представителя Замалиевой Н.С. Шатохина С.А.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июня 2017 года

по иску Замалиевой Н. С. к Открытому акционерному обществу «Горэлектротранспорт г.Ленинска-Кузнецкого» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Замалиева Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Горэлектротранспорт г.Ленинска-Кузнецкого» и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2016 в 10-35 часов на остановке «Спасстанция» в г.Ленинск-Кузнецке истец совершала посадку в троллейбус №. Водитель указанного троллейбуса, не убедившись, что истец села в транспортное средство, закрыла двери и прищемила <данные изъяты>.

05.12.2016 водитель автобуса В. Е.В. при личной встрече с истцом предложила компенсировать моральный вред в сумме 25 000 рублей, о чем написала расписку. Однако денежные средства В. Е.В. истцу не выплатила, с работы уволилась.

06.12.2016 истец написала заявление в полицию о причинении ей телесных повреждений при проезде в общественном транспорте. В возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с актом СМЭ у истца были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> все телесные повреждения могли образоваться в срок 30.11.2016, возникли от воздействия тупого твердого предмета, <данные изъяты>.

После полученной травмы в троллейбусе и по настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания.

Истец считает, что 30.11.2016 она получила телесные повреждения в результате посадки в троллейбус №, собственником которого является ответчик, в связи чем, именно ОАО «Горэлектротранспорт» обязано компенсировать причиненный ей моральный ущерб.

В судебных заседаниях истец Замалиева Н.С. и ее представители - Шатохин С.А и Шобанова Е.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ОАО «Горэлектротранспорт г.Ленинска-Кузнецкого» Ибрагимова P.P., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.06.2017 постановлено:

Исковые требования Замалиевой Н. С. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Горэлектротранспорт г.Ленинска-Кузнецкого» в пользу Замалиевой Н. С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Горэлектротранспорт г.Ленинска-Кузнецкого» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме. Настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении, полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной. При определении суммы компенсации морального вреда суд не учел, что истец <данные изъяты>.

Указывает также, что пояснения истца соответствуют обстоятельствам дела, являются правдивыми и непротиворечивыми, как и показания допрошенного судом свидетеля Ч, Г.К.

На доводы апелляционной жалобы прокурором города Ленинск-Кузнецка Мишиным А.Н. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась истец Замалиева Н.С. и ее представитель Шатохин С.А.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, прокурора полагавшего, решение суда оставить без изменения, а апедлляционную жалобу без удовлетворкения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2016 около 10-30 часов на остановке «Спасстанция» в г.Ленинске-Кузнецком Замалиева Н.С., при осуществлении <данные изъяты> маршрута № с бортовым номером №, принадлежащем ответчику ОАО «Гороэлекротраспорт г.Ленинска-Кузнецкого», под управлением водителя В. Е.В., получила телесные повреждения: <данные изъяты>.По указанному факту была проведена проверка следственными органами. Согласно Постановления № от 08.12.2016 в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Замалиевой Н.С. было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). При этом в постановлении также отражено, что по материалам проверки Замалиевой Н.С. рекомендовано обратиться в частном порядке в суд (л.д.144). Указанное постановление истцом не обжаловано. В отказном материале № имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 06.12.2016, согласно которого Замалиева Н.С. травму получила 30.11.2016 в троллейбусе № на <адрес>. Согласно п.1.2 ПДЦ РФ данное происшествие к дорожно-транспортному происшествию не относится (л.д.149).

Остановка «Спасстанция» расположена по адресу <адрес>.

Из справки ОАО «Гороэлекротраспорт г.Ленинска-Кузнецкого» от 17.04.2017 № видно, что в ОАО «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» г.Ленинска-Кузнецкого письменных обращений, заявлений, требований от Замалиевой Н.С. не поступало (л.д.55).

Согласно справке МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на территории г.Ленинска-Кунецкого 30.11.2016 дорожно-транспортного происшествия с участием троллейбуса № и пассажиром Замалиевой Н.С. не зарегистрировано, справка о ДТП не составлялась (л.д.142)

Вместе с тем, материалами дела подтверждены следующие факты и обстоятельства: согласно журнала регистрации жалоб от пассажиров 03.12.2016 диспетчером депо Чернышевой была принята устная жалоба от Замалиевой, которая сказала, что 30.11.2016 года в 10-20 часов на остановке «Спасстанция» в сторону Центрального рынка водитель троллейбуса № В. закрыла двери и придавила ее (л.д.117-118).

Из выписки из протокола административной комиссии по безопасности дорожного движения от 05.12.2016 видно, что на заседании комиссии в связи с поступлением 03.12.2016 жалобы от пассажира Замалиевой Н.С. о том, что 30.11.2016 она <данные изъяты> троллейбусе №, рассматривался вопрос о нарушении водителем В. Е.В. п.3 п.п. 3.43 «Функциональные обязанности водителя <данные изъяты> класса», которая не сообщила о случившемся центральному диспетчеру. При этом, из пояснений В. на заседании комиссии следует, что она не отрицала того факта, что пассажир заходила с большой сумкой, и когда она начала закрывать двери, что-то снаружи осталось; ей показалось, что это была сумка, она сразу открыла двери, возможно, что придавила пассажира, но так как претензий не было, то решила не сообщать руководству (л.д. 85-86).

Согласно приказу № от 05.12.2016 водитель В. Е.В. была подвергнута <данные изъяты> (л.д.88).

В соответствии с п.3 п.п. 3.43 «Функциональные обязанности водителя <данные изъяты> класса» водитель В. Е.В. обязана была сообщить о случившемся центральному диспетчеру (л.д.96).

На основании личного заявления от 05.12.2016 (л.д.102) В. Е.В., согласно приказу №-к от 05.12.2016, была уволена по <данные изъяты> (л.д.103).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 07.12.2016 у Замалиевой Н.С. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Образование указанных телесных повреждений не противоречит сроку, указанному Замалиевой Н.С., то есть 30.11.2016.

Все телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.150-151).

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства и показания значительного числа свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ОАО «Гороэлекротраспорт г.Ленинска-Кузнецкого» обязан возместить причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Взыскивая с ответчика ОАО «Горэлекротраспорт г.Ленинска-Кузнецкого» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., суд учитывал характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесенной боли, их последствия, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этому лицу физических и нравственных страданий, степень и характер этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, факт выплаты ответчиком в добровольном порядке 10 000 руб. в ходе рассмотрения дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда являются соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно указано на то, что доводы истца о том, что <данные изъяты> относительно указанных обстоятельств, полученные непосредственно от Замалиевой Н.С., и свидетеля Ч, Г.К. носят противоречивый характер и не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе и медицинскими документами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Замалиевой Н.С. по доверенности Шатохина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

                                 Г.В. Строганова