Решение по делу № 33-2586/2022 от 23.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года по делу № 33-2586/2022

1 инстанция - судья Прозоров Д.В. № 2-3/96/2022

43RS0018-03-2022-000098-03

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Прим-групп» на определение Котельничского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 года, которым поставлено:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Прим-групп» к Василькову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Возвратить ООО «Прим-групп» 5988 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска по платежному поручению № 30 от 25.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Прим-групп» обратилось в суд с иском к Василькову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа. Просило взыскать с ответчика Василькову А.А. в свою пользу:

- задолженность по договору займа № от 07.03.2017 года в размере 208948 рублей 34 копейки, в том числе: 135 000 рублей - основной долг, 47690 рублей 13 копеек - проценты за пользование займом за период с 7.03.2017 по 23.03.2022 года, 26258 рублей 21 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- задолженность по договору займа № от 24.03.2017 год в размере 69802 рубля 59 копеек, в том числе: 45 300 рублей - основной долг, 15 855 рублей - проценты за пользование займом за период с 24.03.2017 по 23.03.2022 года, 8647 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 25.04.2022исковое заявление ООО «Прим-групп»оставлено без рассмотрения.

ООО «Прим-групп» с определением суда от 25.04.2022не согласно, обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Вместе с тем, как следует из искового заявления, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. Представленные истцом договоры займа № и № ИП Васильковым А.А. подписаны не были, а скреплены лишь печатью ИП Василькова А.А. С учетом того, что договоры займа не были подписаны ответчиком, но при этом заявлены требования о взыскании договорных процентов, выводы суда первой инстанции о необходимости обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ошибочны. Более того, суд не учел, что помимо взыскания основного долга, процентов за пользование займом, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не относятся к требованиям бесспорного характера и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. При вынесении определения суд также не учел позицию ответчика, имеющую явно недобросовестный характер. При этом, с учетом обращения с аналогичным иском в Арбитражный суд Кировской области, требования по договору займа № направлены в Котельничский районный суд Кировской области в последний день срока исковой давности. Обжалуемый судебный акт фактически лишает истца права на судебную защиту, поскольку у суда в последующем появится самостоятельное основание отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Прим-групп» обратилось в суд с иском к Василькову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения,суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа № от 7.03.2017, № от 24.03.2017 заключены между истцом и ответчиком в простой письменной форме, не требуют нотариального удостоверения, к взысканию заявлена общая денежная сумма, не превышающая пятьсот тысяч рублей, требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют о спорности заявленных требований, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако с данным выводом судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст. 125ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений истцом представленыдоговоры займа № от 07.03.2017 на сумму 135000 руб. и № от 24.03.2017 на сумму 45 300 руб., а также платежные поручения № от 07.03.2017 и № от 24.03.2017, подтверждающие перечисление указанных сумм.

В указанных договорах займа отсутствует указание на последствия нарушения заемщиком обязательств, в том числе мер гражданско-правовой ответственности, установленных статьей 395ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395ГК РФ является требованием, выходящим за пределы заключенных договоров займа.

В такой ситуации установить бесспорность требований о размере подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ невозможно, необходимо установить размер неисполненного обязательства в части основного долга, что возможно только в ходе судебного разбирательства.

При таком положении предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение Котельничского районного суда Кировской области от 25.04.2022 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 года отменить.

Направить дело по исковому заявлению ООО «Прим-групп» к Василькову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа в Котельничский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022 г.