Решение по делу № 2-264/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-264/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Атяшево 22 ноября 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Костиной Л.В.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием:

истца Быченкова В.М., его представителя Хлопоткина И.С., действующего от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности от 03 августа 2021 года со сроком действия три года,

ответчика Рыжова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопоткина И.С. в интересах Быченкова В.М. к Рыжову М.А. о компенсации морального вреда, и возмещении судебных расходов,

установил:

Хлопоткин И.С. в интересах Быченкова В.М. обратился в суд с иском к Рыжову М.А. о компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия рот 10 января 2020 года, Рыжов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

Постановлением Ардатовского районного суда от 16 января 2020 г. ответчик Рыжов М.А признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Постановлением от 16 января 2020 г. установлено, что 31 августа 2019 г. в 21 час. 30 мин. на прилегающей территории ул. Кочеткова, д. 84 с. Чебудасы Атяшевского района Республики Мордовия, водитель Рыжов М.А., управляя транспортным средством Ауди-80 регистрационный знак №, совершив маневр движения задним ходом, совершил наезд на пешехода Быченкова В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеход Быченков В.М. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №159/2019(М) от 30 октября 2019 г., Быченкову В.М. причинен вред <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 рублей.

За оказанием юридической помощи с целью подготовки и предъявления искового заявления в Атяшевский районный суд Республики Мордовия он обратился к Хлопоткину И.С.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 20 сентября от 2021 г., приложенной к иску.

Нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца заключается в том, что ему причинен моральный вред, который до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании истец Быченков В.М. поддержал заявленные исковые требования в размере 70000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., а также пояснил, что до настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, он продолжает наблюдение у врача травматолога.

Своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. По причине полученных травм и их последствий, он ограничен в свободном движении, испытывает сильные физические боли, связанные с травмой и лечением. Из-за полученной травмы его мучают постоянные боли.

Ответчик после совершения ДТП не интересовался состоянием его здоровья, как в период административного расследования, так и после суда, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Представитель истца Хлопоткин И.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец Быченков В.М. ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии его представителя.

На основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Ответчик Рыжов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что днем указанного дня, ему позвонил его родственник и попросил выгнать от его дома, Быченкова В.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, шумел, приставал, провоцировал на скандал. По просьбе родственника Быченкова В.М. он выгнал от его дома. Вечером 31 августа 2019 г. когда пришел с работы домой, от своих родных узнал, что к ним домой приходил Быченков В.М. с топором и сильно напугал их. По этому поводу он решил поговорить с последним. Однако когда выезжал на своей машине, не видя Быченкова В.М. при осуществлении движения, маневра назад, наехал на него.

По устной договоренности с Быченоквым В.М. они решили, что Быченков В.М. не имеет против него никаких претензий материального характера, а он в свою очередь не сообщает в полицию, о том, что Быченков В.М. приходил к нему домой с топором.

Просит суд отказать в удовлетворении требований истца, в части суммы компенсации морального вреда, а также в части суммы расходов на услуги представителя.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия рот 10 января 2020 года, Рыжов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

Постановлением Ардатовского районного суда от 16 января 2020 г. Рыжов М.А признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

31 августа 2019 г. в 21 час. 30 мин. на прилегающей территории ул. Кочеткова, д. 84 с. Чебудасы Атяшевского района Республики Мордовия водитель Рыжов М.А., управляя транспортным средством Ауди-80 регистрационный знак №, совершив маневр движения задним ходом, наехал на пешехода Быченкова В.М..

В результате ДТП пешеход Быченков В.М. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта№159/2019(М) от 30 октября 2019 г., Быченкову В.М. причинен вред <данные изъяты>.

За данное правонарушение Быченкову В.М. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 12000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Из заключения эксперта №159/2019(М) от 30 октября 2019 г., дополнительного заключения эксперта № 193/2019(м) от 16 декабря 2019 г. следует, что у Быченкова В.М. описаны следующие <данные изъяты> и соответственно влекут за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

При управлении транспортным средством Рыжовым М.А. нарушен п. 8.12. абз.1 Правил дорожного движения РФ, при котором предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности транспортного средства, а своевременного и полного выполнения водителем указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

После причинения вреда в результате ДТП, Рыжов М.А. не возместил моральный вред. Не принес Быченкову В.М. извинений.

Быченкову В.М. причинены физические и нравственные страдания, последствия телесных повреждений полученных при ДТП проявляются и по настоящее время, что причиняет истцу физические и нравственные страдания. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлению. Он продолжает наблюдаться у врача травматолога.

Истец Быченков В.М. оценивает причиненный ему моральный вред в 70000 рублей и просит взыскать его с ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Г К РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079,пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.)осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник впоследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (не праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Так, согласно статьи 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате выше указанного ДТП, 31 августа 2019 г. в отношении Рыжова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

16 января 2020 г. постановлением Ардатовского районного суда Республики Мордовия Рыжов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 К РФ оАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 12000 рублей.

Таким образом, указанным постановлением полностью установлена вина ответчика Рыжова М.А. в совершении административного правонарушения и причинении вреда здоровью истцу Быченкова В.М.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ ).

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что истцу в результате виновных действий ответчика причинен вред здоровью средней тяжести, а также характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Рыжова М.А. в пользу Быченкова В.М. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 130000 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, относящихся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определен в статье 94 ГПК РФ и включает, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является правомерность (неправомерность) заявленного истцом основного требования, которое рассмотрено судом по существу.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность оказанной юридической услуги, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Рыжова М.А. в пользу Быченкова В.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы 10 000 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Быченкова В.М. к Рыжову М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжова М.А. в пользу Быченкова В.М. в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Рыжова М.А. в пользу Быченкова В.М. судебные расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Быченкова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Костина

решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 г.