Решение по делу № 8Г-2383/2020 [88-6165/2020] от 20.01.2020

УИД 64 RS0010-01-2019-000837-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-6165/2020

№ 2-1-744/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева С.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Токарева С.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.,

у с т а н о в и л а:

Токарев С.В., обратившись в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», и увеличив исковые требования, просил признать незаконными условия кредитного договора в части информации о полной стоимости кредита, комиссии за подключение услуги «Программа добровольного страхования жизни и здоровья», комиссии за снятие наличных в размере 290 руб. плюс 2,9% в месяц, платы за оповещение об операциях в размере 59 руб. в месяц, платы за страховую защиту 0,89% задолженности в месяц, зачесть выплаты указанных комиссий в счет основного долга по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

В иске указал, что 27 февраля 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты. В нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2330-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор не содержит информации о полной стоимости кредита в рублях, комиссия за подключение услуги страхования являлась одним из условий получения им кредита. Подготовленная для него ответчиком заявка на выпуск карты не содержала пунктов, предусматривающих возможность отказа от такой комиссии.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 г., в иске Токареву С.В. отказано.

В кассационной жалобе Токарев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 февраля      2016 г. между сторонами по делу был заключен договор потребительского кредита со сроком возврата - до востребования, с лимитом задолженности в 300 000 руб. под 28,81% годовых (при погашении кредита минимальными платежами). Истцу была выдана кредитная карта.

Из заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 27 февраля 2016 г. следует, что в нем имеется текст «я не хочу подключать услугу SMS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты», «я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в полном объеме в установленные договором сроки». Напротив каждого из указанных абзацев с приведенным выше текстом, имеется выделенное свободное поле, в котором заемщик, в случае несогласия подключить услугу SMS-Банк и страхование, должен был проставить свою отметку. Токарев С.В. этого не сделал, выразив, таким образом, желание и получать услугу оповещения, и быть застрахованным.

В данном заявлении-анкете также содержится запись, что если в нем не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, и поручает банку ежемесячно включать его в данную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Указанное заявление было собственноручно подписано истцом, при этом никакие отметки сотрудником банка о согласии истца на получение услуги SMS-Банк и участия в Программе страховой защиты не проставлялись и не могли быть проставлены, поскольку граф о согласии в договоре не имеется.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе договор страхования, не предусмотрена. Также в данных индивидуальных условиях отсутствует обязанность подключения услуги SMS-Банк. Раздел «Общие положения Программы страхования» в Условиях страхования по «Программе страхования за заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» содержит сведения о том, что участие в Программе страхования является для заемщиков кредита добровольным, осуществляется только по их собственному желанию, и не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Условия страхования были предоставлены истцу Банком в брошюре «Информация для клиентов», в которой содержатся, в том числе, Условия комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями.

Доказательства того, что отказ заемщика от услуги страхования и услуги SMS-Банк мог повлечь отказ в предоставлении кредита, стороной истца суду не представлены.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что при заключении кредитного договора стороны добровольно определили существенные условия договора, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Отклоняя доводы стороны истца о недействительности условия договора в части взимания банком комиссии за снятие наличных денежных средств, суд принял во внимание, что воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такими условиями о комиссии за выдачу наличных денежных средств. Платежные кредитные карты выпускаются банками с целью проведения безналичных расчетов, закон, запрещающий включение условий об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств отсутствует, в связи с чем данное условие договора не ущемляет права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях, выражают несогласие с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи