Решение по делу № 33-23805/2017 от 31.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23805/2017

г. Уфа 15 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Согласования Перепланировок» к Шабаеву В.Т. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Шабаева В.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Шабаева В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Служба Согласования Перепланировок» Ефимовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Согласования Перепланировок» (далее - ООО «ССП», исполнитель) обратилось в суд с иском к Шабаеву В.Т. (далее – заказчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 26 августа 2014 г. между ООО «ССП» и Шабаевым В.Т. заключен договор №... об оказании услуг по переводу в нежилой фонд квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, стоимость которых составила 178 000 руб. без учёта стоимости отключения от газа, выполнения технического задания, согласований администрации района, договора на технический надзор, ТУ, пошлины Горзеленхоза, МБУ ЦГД, СЭС, УЖХ и БТИ. Оплата должна осуществляться по 20 000 рублей ежемесячно 30 числа каждого месяца до полной оплаты суммы.

Между тем, ответчиком внесено 40 000 руб. в счёт исполнения обязательств по договору, 42 000 руб. - расходов за согласование проектной документации и получение технического паспорта, не входящих в стоимость услуг по договору. Поскольку общая сумма оплаты исполнителя по услугам составила 38 022 руб. 85 коп., то оставшаяся сумма 3 977 руб. 15 коп. (42 000 руб. - 38 022 руб. 85 коп.) засчитана исполнителем в счёт обязательных оплат по договору оказания услуг. Следовательно, задолженность ответчика по договору составила 134 022 руб. 85 коп. (178 000 руб. – 43 977руб. 15 коп.) Обязательства Шабаевым В.Т. по оплате задолженности по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем в его адрес истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без рассмотрения.

В связи с допущенной просрочкой платежей ответчик обязан оплатить неустойку за период с 07 января 2017 г. (день истечения 15-дневного срока погашения задолженности со дня получения претензии) по 14 июля 2017 г. в размере 5 066 руб. 03 коп., из расчёта 134 022 руб. 85 коп. (размер задолженности по договору) х 189 дней (период просрочки обязательства) х 0,002 процента (размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.8. договора).

Просило, уточнив требования, взыскать с Шабаева В.Т. в пользу ООО «ССП» задолженность по договору об оказании услуг №... от 26 августа 2014 г. в размере 134 022 руб. 85 коп., неустойку 5 066 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 301 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ССП» удовлетворены частично. Взыскана с Шабаева В.Т. в пользу ООО «ССП» задолженность по договору об оказании услуг №... от 26 августа 2014 г. в размере 134 022 руб. 85 коп., неустойка 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 301 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В апелляционной жалобе Шабаевым В.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «ССП».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств по оплате стоимости услуг, усматривая в этом нарушение права исполнителя на получение ожидаемого результата за оказанную услугу. Правовым последствием действий ответчика является не только взыскание неоплаченной суммы, но и неустойки, размер которой судом снижен с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими, изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 г. между ООО «ССП» и Шабаевым В.Т. заключен договор №... об оказании услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: разработать проект АР, ГП (архитектурные решения и генеральный план) объекта; разработать проект внутренней перепланировки объекта (разделы: ТХ - технологические решения; АС - конструктивные решения; ОВ - отопление и вентиляция; ВК - водоснабжение и канализация; Э - электроснабжение; ПС - пожарная сигнализация) разработать обследование несущих конструкций объекта; подготовить исходные документы, требуемые для согласования входной группы и переустройства; получить все согласования городских и иных служб согласно техническому заданию, решение Межведомственной комиссии о согласовании перевода из жилого в нежилой фонд, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы, разрешение на ремонтные работы, ордер на выполнение земельных работ, акт ввода в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, новые документы БТИ, внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания услуг составляет 178 000 руб. В стоимость договора не входят отключение от газа, выполнение технического задания, согласование администрации района, договор на технический надзор, ТУ, пошлины Горзеленхоза, МБУ ЦГД, СЭС, УЖХ и БТИ. Оплата осуществляется в следующем порядке: 20 000 рублей ежемесячно 30 числа каждого месяца до полной оплаты суммы (пункт 4). Заказчик обязан своевременно оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные в пункте 4 договора (пункт 2.1.1).

Шабаевым В.Т. в счёт оплаты по договору внесено 28 августа 2014 г. 10 000 руб., 13 марта 2015 г. - 15 000 руб., 15 июля 2015 г. – 15 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно акта от 23 октября 2014 г. №..., подписанного заказчиком и исполнителем, ООО «ССП» оказаны услуги: подготовка технического задания на разработку проекта перепланировки внешнего оформления фасада, организации входной группы и благоустройства прилегающей территории с техническими условиями проектирования стоимостью 8 823 руб. 44 коп., разработка графического приложения к техническому заданию стоимостью 12 724 руб. 70 коп., всего на сумму 25 426 руб. 81 коп. с учётом НДС 3 878 руб. 67 коп. и комиссии 381 руб. 40 коп. Исполнителем также понесены расходы при согласовании проектной документации в СЭС, УЖХ, получение технического паспорта (с внесёнными сведениями о правообладателе) для разработки проектной документации, всего на сумму 12214 руб. 64 коп.

Ответчиком в счёт оплаты расходов внесено в кассу истца 42 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22 октября 2014 г. на сумму 26 000 руб. и от 19 ноября 2014 г. на сумму 16 000 руб., из которых излишне уплаченные 3 977 руб. 15 коп. зачтены ООО «ССП» в счёт исполнения обязательств Шабаева В.Т. по договору №... об оказании услуг от 26 августа 2014 г.

Таким образом, ответчиком во исполнение обязательств по договору за оказание истцом услуги по подготовке исходных документов, требуемых для согласования входной группы и переустройства, получению согласований городских и иных служб согласно техническому заданию, получению решения межведомственной комиссии по согласованию перевода из жилого в нежилой фонд, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы внесены денежные средства в размере 43 977 руб. 15 коп.

Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции им не стали оплачиваться услуги исполнителя по причине не обоснованного истребования денежных средств за согласование документов. При личном его обращении в уполномоченные органы установлено отсутствие необходимости внесения денежных средств за те или иные виды согласования переоборудования помещения. Не возражает произвести оплату стоимости услуг при наличии калькуляции.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора, что допускается положениями части 3 статьи 450, части 1 статьи 782 Гражданского кодекса, согласно которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, сторонами при заключении договора также урегулированы правовые последствия одностороннего отказа от исполнения договора. В соответствии с пунктом 2.1.3 заказчик вправе в случае отказа от заказанной услуги, немедленно уведомить об этом исполнителя с возмещением исполнителю фактически понесённых издержек. Он также вправе уменьшить размер оплаты, в случае, если объём оказанных услуг или выполненных работ ниже установленного (пункт 2.2.2). В свою очередь исполнитель вправе требовать оплаты оказанных услуг или выполненных работ, в соответствии с их объёмом и качеством (пункт 3.2.1).

Следовательно, исходя из условий договора и приведённых норм, отсутствие предварительной оплаты понесённых расходов не является препятствием для реализации права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, так как не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Стороны не оспаривали, что заказчиком оплачена стоимость услуг, перечень которых подтверждён актом выполненных работ и действиями исполнителя по согласованию документации переданной заказчику, оплатившего их стоимость в том объёме и размере, за которую ООО «ССП» согласилось принять денежные средства.

Утверждения представителя истца о необходимости полной оплаты стоимости услуги противоречат правовой природе возмездного оказания услуг, поскольку исполнитель получает денежные средства за фактически оказанную услугу, стоимость которой определена условиями договора. Заключенный сторонами договор содержит перечень действий без указания стоимости каждого из них. В нарушение условий пункта 3.2.1 договора истцом не предоставлено доказательств выполнения объёма работы на сумму 134 022 руб. 85 коп. в сроки согласованные сторонами, в том числе в части получения решения межведомственной комиссии по согласованию перевода из жилого в нежилой фонд в срок 15 февраля 2015 г.

Судебной коллегией отклоняется ссылка представителя истца о невозможности исполнения договора по вине заказчика не выполнившего строительно – монтажные работы на объекте, так как условиями договора не оговорена последовательность оказания услуги заказчику.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «ССП» не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска ООО «ССП» к Шабаеву В.Т. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба Согласования Перепланировок» к Шабаеву В.Т. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг №... от дата, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Карипова Р.Г.