Решение от 04.12.2019 по делу № 33-11045/2019 от 20.11.2019

судья Ваншейд А.К. дело №33-11045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Ромашовой Т.А., Варнавского В.М.,

при секретаре    Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лукьяновой Л. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Лукьяновой Л. В. к Комоликовой Ю. С. об установлении сервитута, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Л.В. обратилась в суд с иском к Комоликовой Ю.С., в котором просила возложить на ответчика обязанность разместить столбы ограждения принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, кадастровый ***, по адресу: <адрес>, в плановых границах данного земельного участка, установить постоянный сервитут на земельный участок, кадастровый ***, по адресу: <адрес>, для осуществления истцом проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, кадастровый ***, по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С момента постройки принадлежащего истцу жилого дома до августа 2016 года проезд к жилому дому и земельному участку истца осуществлялся беспрепятственно по неблагоустроенной дороге, которая начиналась от <адрес> мимо земельного участка истца. В августе 2016 года истец обнаружила, что данная дорога перекрыта вкопанными в землю столбами ограждения. Согласно информации администрации <адрес> земельному участку, по которому проходила дорога, присвоен адрес: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ он находится в частной собственности, поэтому установить красные линии с целью организации проезда по данной дороге невозможно. На обращения истца органами местного самоуправления разъяснено, что доступ к земельному участку истца возможен через проезд, ограниченный красными линиями, расположенный между земельными участками по <адрес> и <адрес>, однако необходимо выполнить отсыпку данного проезда и вынос опоры ЛЭП. Данные действия необходимо провести только за счет средств истца, что для нее не представляется возможным. Подъехать к своему земельному участку по <адрес> истец не имеет возможности в связи с нахождением со стороны данной улицы напротив земельного участка истца опоры ЛЭП и газораспределительной станции. Полагает, что ответчик расположила столбы, препятствующие проезду к земельному участку и жилому дому истца по дороге, за пределами принадлежащего ответчику земельного участка. В случае, если столбы расположены в пределах участка ответчика, истец полагает возможным установление соответствующего постоянного сервитута.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 августа 2019 года исковые требования Лукьяновой Л.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лукьянова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о возможности использования расположенного на земельном участке жилого дома. Подъезд к земельному участку по <адрес>, необходим истцу для использования как непосредственно указанного земельного участка, так и расположенных на нем построек. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца заявлял ходатайство о предоставлении возможности в рамках перерыва уточнить исковые требования в указанной части, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Согласно выводам эксперта со стороны <адрес> на земельный участок истца можно въехать на автомобиле, в том числе грузовом. Между тем, для поезда непосредственно к жилому дому и постройкам автомобили должны проехать через весь земельный участок истца. Истцу необходимо построить на своем земельном участке дорогу, так как средняя часть участка затопляема и болотиста, что препятствует проезду транспортных средств. С учетом расположения на земельном участке опоры ЛЭП строительство дороги может стать невозможным.

Выводы эксперта о возможности организации проезда с <адрес> между участками по *** и *** без проведения каких-либо работ, привлечения специализированных организаций, получения специальных разрешений противоречат ответам администрации <адрес> и других органов местного самоуправления.

Вопреки выводу суда истец имеет право на обращение с иском об устранении нарушений норм действующего законодательства, допущенных в отношении земель общего пользования, поскольку нарушены ее права как пользователя таких земель. В связи с чем, суду следовало возложить на ответчика обязанность расположить в плановых границах своего земельного участка деревянный столб СД6 и бетонный столб СБ7.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лукьянова Л.В. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Лукьянова Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГ она является собственником земельного участка, кадастровый ***, находящегося по указанному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности Комоликовой Ю.С. Данный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома.

Смежными землепользователями по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу Лукьяновой Л.В., являются Б.Е.В., Б.А.В., которым принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, и Р.Р.И., Ю.В.А., которым принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», к земельному участку по <адрес> в <адрес> имеется подъезд с земель общего пользования с <адрес> к северо-западной границе в точках ф1-ф2. Существующая градостроительная ситуация <адрес> и территории земельного участка по <адрес> позволяет осуществить проезд (в том числе грузового автомобиля) с <адрес> на территорию земельного участка по <адрес> между опорой ЛЭП и северо-восточным углом ограждения земельного участка по <адрес> в точке ф2, а также между опорой ЛЭП и контрольной трубкой подземного газопровода. Осуществление такого проезда по территории данного участка на дату проведения экспертного осмотра возможно только по грунтовой поверхности, не имеющей твердого покрыти.

Использование земельного участка по <адрес> для целей, для которых испрашивается сервитут на земельный участок (проезд к земельному участку) без установления такого сервитута на земельном участке по адресу: <адрес> или смежных земельных участках возможно.

Также экспертами установлено, что организовать проезд транспортных средств, в том числе грузовых, к земельному участку истца со стороны <адрес> с учетом размещенных опоры ЛЭП и требований к ее обслуживанию возможно. Проведение каких-либо работ, привлечение специализированных организаций, получение специальных разрешений для организации проезда по данному варианту не требуется. Наличие газораспределительной станции на территории <адрес> вдоль северо-западной границы земельного участка по <адрес> в точках ф1-ф2 на дату проведения экспертного осмотра не установлено.

Кроме того, возможно осуществить проезд (в том числе грузового автомобиля) с <адрес> по проезду, расположенному между земельными участками по <адрес> и <адрес> с возможностью вписать радиус поворота в размере 6 м и далее вдоль юго-восточной границы земельного участка по <адрес> к земельному участку по <адрес>, с учетом размещенных опоры ЛЭП и требований к ее обслуживанию. Проведение каких-либо работ, привлечение специализированных организаций, получение специальных разрешений для организации проезда по данному варианту не требуется. <адрес>а на дату осмотра возможно только по грунтовой поверхности, не имеющей твердого покрытия.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проезд к принадлежащему истцу земельному участку возможен без установления сервитута в двух вариантах, как с <адрес>, так и по проезду, расположенному между земельными участками по <адрес> и <адрес>, при этом проезд возможен по грунтовой дороге без специальных работ и разрешений, нахождение двух столбов за границей принадлежащего ответчику участка прав истца не нарушает, поскольку перенос данных столбов в плановые границы земельного участка не освободит проезд, которым ранее пользовалась истец Лукьянова Л.В.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

С учетом изложенных выше выводов эксперта суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление сервитута не является единственным способом обеспечения доступа истца к ее земельному участку, в связи с чем при наличии у Лукьяновой Л.В. иной возможности проезда к принадлежащему ей земельному участку, обоснованно не нашел оснований для установления испрашиваемого сервитута.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что установление сервитута необходимо истцу не только для проезда к земельному участку, но и для использования расположенных на нем строений, судебная коллегия отмечает, что Лукьяновой Л.В. были заявлены исковые ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░6 ░ ░░7 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░6 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ 1,48 ░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░7 – ░░ ░░░░░░░░░░ 0,45 ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>