Решение по делу № 2-1701/2022 от 11.02.2022

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

10 июня 2022 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненными требованиями просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба от ДТП в размере 279 700 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 254 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО3 – водителя автомобиля Шкода, государственный номер <номер>, и автомобиля БМВ, государственный номер <номер>. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю БМВ, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была зарегистрирована. Собственником ТС Шкода, государственный номер <номер> является ФИО2, что предполагает их солидарную ответственность.

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО8 отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, которым иск признал и просил его удовлетворить только в отношении его (ФИО3), просил снизить расходы на представителя, так как считает их завышенными, также просил отказать в части взыскания денежных средств за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., заявил о рассмотрении дела без своего присутствия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором по иску возражал в полном объеме, ссылался на то, что между ним, как индивидуальным предпринимателем и ФИО3 01.05.2020г. был заключен договор <номер> аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование легковой автомобиль марки Шкода Октавиа 2016г. с гос. рег. знаком <номер>. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимся к нему документами. Согласно условиям договора аренды – п.35 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством его механизмами и устройствами оборудованием в течении срока договора аренды несет арендатор. Кроме того 05.05.2021г. между ними был заключен договор купли-продажи указанного ТС, следовательно надлежащим ответчиком является водитель и виновник ДТП ФИО3

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО3 – водителя Шкода, государственный номер <номер> и автомобиля БМВ, государственный номер <номер>

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, имеющего преимущество проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомашиной БМВ, рег. знак <номер> в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была зарегистрирована в виду отсутствия полиса ОСАГО, имеется ответ РСА из АИС ОСАГО.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-КГ20-11, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ТС Шкода, государственный номер <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО2, при этом ФИО3 управлял ТС на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа <номер> согласно которому, п.35 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами и устройствами оборудованием в течении срока договора аренды несет арендатор, т.е. ФИО3

Кроме того 05.05.2021г. между ними (ФИО2 и ФИО3) был заключен договор купли-продажи указанного ТС.

В соответствие с приведенной процессуальной нормой, ответчиком ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт передачи права владения принадлежащим ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу – ответчику ФИО3, следовательно надлежащим ответчиком является водитель и виновник ДТП ФИО3

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно представленному в дело заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер <номер>, от повреждений являющимися следствием ДТП от 17.07.2021г. без учета износа заменяемых деталей составляет 592 400 руб., что превышает саму стоимость ТС на дату ДТП равную 393 300 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Отсюда суд соглашается с доводами истца по уточненному иску о возмещении материального ущерба из условий полной гибели автомобиля и по формуле: 393 300 руб. (стоимость ТС) – 113 600 (годные остатки ТС) = 279 700 руб.

Отсюда ответчик ФИО3 несет ответственность по возмещению материального вреда в сумме 279 700 руб.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком ФИО3 является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Согласиться с доводами иска суд не может, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем ответчик ФИО2 после заключения с ФИО3 договора купли-продажи указанного ТС от 05.05.2021г. не является ответственным лицом в порядке предусмотренном ст. 1079 ГК РФ, и на ответчика ФИО3, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, возлагается обязанность возмещения ущерба.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам… расходы на оплату услуг представителей…другие признанные необходимыми..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О, от <дата> N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: несложный предмет иска имущественного характера о возмещении ущерба от ДТП, количество судебных заседаний по делу, незначительное количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. из заявленных и оплаченных в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг <номер> от <дата> с ООО «Д-Эксперт» и квитанцией на оплату услуг <номер>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3, в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме 5 254 руб., о чем представлен чек по операции от 08.02.2022г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., суд учитывает, что доверенность не содержит указание на ее выдачу исключительно для предоставления интересов в суде по настоящему делу.

Поскольку суд положил в основу решения суда заключение судебного эксперта, при этом сам истец в уточненном иске сослался на заключение судебного эксперта, следовательно расходы истца на проведение досудебного исследования не являются необходимыми и не подлежат компенсации ответчиком.

Отсюда заявление о расходах по делу подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Бахтиёру ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 <дата> г.р., уроженца Кыргызстана, паспорт иностранного государства серии АС <номер> в пользу ФИО1 <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии <номер> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 279 700 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 5 254 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. итого: 294 954 руб.

Исковые требования к ФИО2 и в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>