Решение по делу № 33-2788/2024 от 31.07.2024

Председательствующий по делу                            Дело № 33-2788/2024

судья Мильер А.С.

(дело в суде первой инстанции № 2-584/2024

УИД 75RS0023-01-2024-000432-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Шабановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 сентября 2024 года гражданское дело по иску Ерохина О.А. к Погорелову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Ерохина О.А.,

на решение Черновского районного суда г.Читы от 01 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ерохина О.А. (паспорт №) к Погорелову В. В. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ерохина О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

В период с 27 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года Ерохина О.А. была оплачена сумма задолженности по исполнительному производству, находящемуся в производстве Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в отношении должника Погорелова В.В. Погорелов В.В. обещал вернуть деньги в течении месяца после урегулирования истцом всех производственных вопросов, связанных с окончанием сводного исполнительного производства, отмены постановления о розыске должника и снятием ареста с имущества должника.

30 декабря 2022 года сводное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, вынесено постановление об отмене постановления о розыске должника. В период с 06 февраля 2023 года по 07 февраля 2023 года истцом были оплачены суммы задолженности по 2 (двум) исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом – исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношение Погорелова В.В. За указанный период истцом была оплачена сумма в размере 1 704 694,77 рублей.

В период с 30 декабря 2022 года по февраль 2023 года все имущество должника было освобождено от ареста, однако до настоящего времени ответчиком долг истице не возвращен.

Учитывая, что ответчик обещал рассчитаться с истцом в течение месяца с момента освобождения имущества от ареста, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2023 года по 31 января 2024 года составляет 161 112,10 руб.

Просит суд взыскать с Погорелова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 704 694,77 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 01 апреля 2023 года по 31 января 2024 года в размере 161 112,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 года до момента фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 17 529,03 руб.

        Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.202-204).

Не согласившись с решением суда, истец Ерохина О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает на то, что суд формально подошел к вынесению решения, не обосновав выводы и основания отказа в иске. Считает, что судом первой инстанции необходимо было исследовать обстоятельства выдачи доверенностей Ерохина О.А. на представление интересов Погорелова В.В., а также договор дарения автомобиля. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.221-224).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апеллятор Ерохина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Погорелов В.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27 декабря по 29 декабря 2022 года Ерохина О.А. оплатила задолженность Погорелова В.В. по сводному исполнительному производству, которое было окончено 30 декабря 2022 года, также 06 и 07 декабря 2023 года Ерохина О.А. были оплачены задолженности Погорелова В.В. по исполнительным производствам. Общая сумма оплаченных Ерохина О.А. денежных средств составила 1 704 694,77 рублей.

Данные оплаты подтверждаются платежными поручениями и выписками ПАО «Сбербанк», а именно:

- 27.12.2022 на сумму 476 706,75 руб.;

- 28.12.2022 на сумму 316 369,94 руб.;

- 29.12.2022 на сумму 790 474,30 руб.;

- 06.02.2023 на сумму 59 088,89 руб.;

- 07.02.2023 на сумму 62 054,89 руб. (т.1 л.д.16-132).

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспаривались сторонами.

Истица Ерохина О.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с Погорелова В.В. неосновательного обогащения на указанную сумму.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102, ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Ерохина О.А. исполнила денежные обязательства Погорелова В.В. в отсутствие каких-либо обязательств, об отсутствии которых ей было доподлинно известно, в связи, с чем в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Ерохина О.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд формально подошел к вынесению решения, не обосновав выводы и основания отказа в иске.

Судебная коллегия, полагая возможным оставить решение суда без изменений, исходит из следующих рассуждений по предмету и основанию заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как следует из пояснений истицы Ерохина О.А., данных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой и суде апелляционной инстанции, она давно знакома с Погореловым В.В., и предложила ему оказание своих юридических услуг, зная о его ситуации, на что тот ответил согласием, сумму за оказание юридических услуг она назвать не может, поскольку сумма не обговаривалась, также не может предоставить судебной коллегии договоры об оказании юридических услуг.

Ответчик Погорелов В.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что Ерохина О.А. предложила ему помощь по - дружески с оказанием юридических услуг, поскольку они с детства знакомы друг с другом и проживают в одном доме, в соседних подъездах, он решил, что юридическая помощь ему будет оказываться на безвозмездной основе, когда Ерохина О.А. оплатила его долги по исполнительному производству, они договорились, что он ей отдаст свой автомобиль марки ЛЭНД КРУЗЕР за долги по исполнительному производству, впоследствии данный автомобиль был оформлен в пользу Ерохина О.А. по договору дарения.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что между сторонами имелись договорные отношения, при этом истец Ерохина О.А. ссылается на наличие одних условий по договоренности, ответчик Погорелов В.В. на наличие иных условий по договоренности.

В силу разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии договорных отношений предмет иска иной, нежели чем предмет иска и доказывания по кондиционным искам.

В доводах апелляционной жалобы имеется ссылка на то, что суд первой инстанции не дал оценки договору дарения.

Судебной коллегией был истребован и приобщен к материалам дела договор дарения автомашины от 20 февраля 2023 года, заключенный между Погореловым В.В. (Дарителем) и Ерохина О.А. (Одаряемой), согласно которому Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность, а Одаряемый принимает в дар от дарителя, без встречного исполнения каких-либо обязательств, принадлежащую ему легковую автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковой, 2004 года выпуска, номер двигателя №, серого цвета, мощность двигателя 185, рабочий объем двигателя 3378 куб.см., государственный номер №»; автомашина принадлежит Дарителю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства (номер) <адрес>, выданного 04.07.2007 Владивостокской таможней; Одаряемый принимает в дар указанную машину. К данному договору оформлен передаточный акт дарения автомашины от 20.02.2023 (т.2 л.д.48).

Таким образом, Ерохина О.А. в счет выполнения услуг либо юридических, либо, связанных с погашением задолженности по исполнительному производству, в любом случае исходя из договорных отношений между ней и Погореловым В.В. в счет исполнения обязательств принимает от него указанный автомобиль, производит оформление сделки указанным способом.

В последующем данный автомобиль Ерохина О.А. продает гр-ну Ерохина О.А. по договору купли-продажи от 27 июля 2023 года за 240 000 рублей. Ерохина О.А. после оформления сделки по покупке автомобиля у собственника Ерохина О.А. не смог его поставить на учет в органах ГИБДД.

28 июля 2023 года между Ерохина О.А. и Ерохина О.А. составлено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи данного автомобиля (т.2 л.д.56).

Как следует из Постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 октября 2023 года, дознаватель ОД ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите Ерохина О.А. указал, что 28.07.2023 в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите поступил рапорт от инспектора ОТН И РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите находящегося по адресу: <адрес>.4, к нему обратился гр. Ерохина О.А., <Дата> г.р., с заявлением № о регистрации транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номерное обозначение двигателя №, номерное обозначение шасси №, гос. рег. Номер серого цвета, мощность двигателя 185, рабочий объем двигателя 3378 куб.см., государственный номер № В ходе осмотра транспортного средства были выявлены признаки изменения (уничтожения) первоначального (заводского) содержания маркировочного обозначения шасси. Согласно заключению эксперта № 3744 заводское (первичное) содержание номера рамы представленного на экспертизу автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», без государственного регистрационного знака, подвергалось изменению; заводская маркировочная табличка, представленного на экспертизу автомобиля, подвергалась демонтажу. Таким образом, в действиях неустановленного лица, совершившего деяние в неустановленном месте, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ - уничтожение (изменение) номерного обозначения рамы транспортного средства в целях в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (т.2 л.д.57).

Как следует из пояснений истицы Ерохина О.А. договор дарения, в связи с вышеуказанными обстоятельствами она не оспаривала. Следовательно, Ерохина О.А. и фактически и юридически владеет вещью на праве собственности полученной в дар от Погорелова В.В., в счет оплаты за предоставленные юридические услуги, либо в счет погашения задолженности по исполнительному производству, однако данный факт требует установления в ином исковом производстве, с учетом представляемых суду доказательств.

Одним из доводов истицы Ерохина О.А. является указание на то, что судом первой инстанции не дана оценка нотариальной доверенности от 21.06.2021 согласно которой Погорелов В.В. уполномочивает Ерохина О.А. представлять его интересы в соответствии с законодательством РФ, во всех учреждениях, в том числе с правом представления интересов в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая данную доверенность судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами существовали договорные отношения, при этом давать квалификацию договорных отношений, давать оценку качеству выполненных работ по договору, их объем, сложность, судебная коллегия не вправе, поскольку действует в пределах заявленных требований, не измененных в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Истицей Ерохина О.А. заявлен кондикционный иск, предмет доказывания по данному иску иной, нежели по иску, вытекающему из договорных правоотношений.

Таким образом, истица Ерохина О.А. применительно к обязательству из неосновательного обогащения не доказала возникновение ни одного из необходимых условий, указанных выше, указав, что основанием для взыскания являются именно договорные отношения, в связи с чем и доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку таких доказательств как наличие доверенности, договора дарения.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Погорелова В.В. в пользу Ерохина О.А. не имеется.

            Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черновского районного суда г.Читы от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024