Решение по делу № 33-1754/2023 от 13.01.2023

УИД – 59RS0027-01-2021-004464-80

Дело № 33-1754/2023 (2-228/2022)

Судья – Колегова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.01.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мальцева Игоря Александровича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.09.2022.

Оценив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Мальцева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мальцева И.А. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-228/2022, в размере 33 126 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-228/2022 по иску Мальцевой Т.В. к Мальцеву И.А., Шаповалову А.Г., Шаповаловой Л.Г., Управлению имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального округа Пермского края заявленные исковые требования были удовлетворены. 17.05.2022 судебный акт вступил в законную силу. В процессе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы. Для предъявления искового заявления, оказания правовой помощи, представления интересов истца в суде общей юрисдикции 30.11.2021 между Мальцевой Т.В. и ООО «Кадастр недвижимости» был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель выполнил услуги по консультированию, изучению правовых землеотводных, технических документов на объекты недвижимости, подготовил исковое заявление, ходатайства, осуществлял сбор доказательств, участвовал в судебных процессах в суде первой инстанции. Сторонами подписан акт сдачи-приема оказанных услуг по договору. Стоимость юридических услуг составила 22 000 рублей, которые были оплачены Мальцевой Т.В. 04.12.2021 и 06.05.2022. Услуги банковской комиссии составили 260 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела определением Кунгурского городского суда от 28.02.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Спектрум-Гео». Стоимость землеустроительной экспертизы оплачена заявителем в размере 9 000 рублей в соответствии с определением Кунгурского городского суда от 12.04.2022, денежные средства банковским переводом перечислены эксперту 13.04.2022, услуги банковской комиссии составили 270 рублей. При подаче искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в суд общей юрисдикции истцом Мальцевой Т.В. была оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей. Кроме того, заявителем понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, на сумму 96 рублей. Общая сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, составила 33 126 рублей. Поскольку стороной, возражавшей по делу относительно заявленных исковых требований, являлся Мальцев И.А., соответственно требования о взыскании судебных расходов предъявляются истцом к Мальцеву И.А. в размере общей суммы судебных издержек.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.09.2022 с Мальцева И.А. в пользу Мальцевой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 33 126 рублей.

В частной жалобе Мальцев И.А. просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного о времени рассмотрения заявления, в связи с чем нарушены процессуальные права Мальцева И.А., который не имел возможности представить доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. При этом Мальцева Т.В. не направила в адрес Мальцева И.А. копию заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, в связи с чем отсутствовала возможность представить возражения. Мальцев И.А. по гражданскому делу № 2-228/2022 являлся не единственным ответчиком, в связи с чем, по мнению заявителя, является необоснованным возложение обязанности возместить судебные расходы только на одного ответчика. При этом в отношении требования об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **:65 заявитель был согласен, спора в отношении данного требования между истцом и Мальцевым И.А. не было. Кроме того, заказчиками кадастровых работ выступали одновременно Мальцев И.А. и Мальцева Т.В. В свою очередь, требование истца о признании недействительным межевания земельного участка не относилось к Мальцеву И.А. По мнению заявителя, сумма в размере 9000 рублей не является издержками, понесенными истцом, поскольку данная сумма взыскана в пользу ООО «Спектрум-Гео», которое проводило землеустроительную экспертизу.

Со стороны Мальцевой Т.В. поступили письменные возражения, в которых содержится просьба определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Мальцева И.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению об уточнении исковых требований истцом Мальцевой Т.В. были заявлены следующие требования: о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером **:65 и исключении данных сведений из ЕГРН, о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером **:443 в части координат поворотных точек и исключении данных сведений из ЕГРН, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:65, в том числе смежных границ с земельными участками **:49 и **:443, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером **:65 между Мальцевой Т.В. и Мальцевым И.А. (т.2 л.д. 123-127).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.02.2022 по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Спектрум-Гео» С., оплата экспертизы по вопросам №№ 1-4 возложена на ответчика Мальцева И.А., по вопросам №№ 5-6 – на истца Мальцеву Т.В. (т. 2 л.д. 225-236).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.04.2022 уточненные исковые требования Мальцевой Т.В. к Мальцеву И.А., Шаповалову А.Г., Шаповаловой Л.Г., Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края удовлетворены (т. 3 л.д. 64-80).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.04.2022 в пользу ООО «Спектрум-Гео» взысканы судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы: с Мальцевой Т.В. в размере 9000 руб., с Мальцева И.А. в размере 14000 руб. (т. 3 л.д. 59-63).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.07.2022 определение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.04.2022 отменено, вопрос разрешен по существу, в пользу ООО «Спектрум-Гео» взысканы судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы: с Мальцевой Т.В. в размере 14000 руб., с Мальцева И.А. в размере 9000 руб. (т. 3 л.д. 132-135).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мальцевой Т.В. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 207-210).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.11.2021, заключенному между ООО «Кадастр недвижимости» и Мальцевой Т.В., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в качестве представителя заказчика по гражданскому делу по иску Мальцевой Т.В. к Мальцеву И.А., Шаповалову А.Г., Шаповаловой Л.Г., Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об оспаривании межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, стоимость оказываемых услуг составляет 22000 руб. (т. 3 л.д. 149-150).

Представитель истца Мальцевой Т.В. – Антропова Н.Л. участвовала в судебных заседаниях от 22.12.2021, 19.01.2022, 03.02.2022, 24.02.2022, 28.02.2022, 12.04.2022 (т. 1 л.д. 186-187, т. 2 л.д. 26-29, 185-187, т. 3 л.д. 50-53).

В соответствии с актом сдачи-приема оказанных юридических услуг от 14.06.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, общей стоимостью 22000 руб. (т. 3 л.д. 151).

Согласно чеку ордеру от 04.12.2021 и чеку по операции от 06.05.2022 Мальцева Т.В. оплатила юридические услуги в адрес ООО «Кадастр недвижимости» стоимостью 22000 руб., общий размер комиссии составил 260 руб. (т. 3 л.д. 155, 156).

Из чеков-ордеров от 04.12.2021, от 07.02.2022 следует, что Мальцевой Т.В. была оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. (т. 3 л.д. 152, 153).

Согласно кассовому чеку от 06.12.2021 Мальцевой Т.В. понесены почтовые расходы при оплате почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, в размере 96 руб. (т. 3 л.д. 147).

Взыскивая с Мальцева И.А. в пользу Мальцевой Т.В. судебные расходы в размере 33126 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема заявленных требований, цены иска и сложности дела, пришел к выводу, что являются разумными подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. с банковской комиссией в размере 260 руб.; денежные средства в размере 9 000 руб., уплаченные истцом за проведение землеустроительной экспертизы, являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме с учетом уплаченной банковской комиссии в размере 270 руб., также как и почтовые расходы в размере 96 руб.; поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с приведенными выводами судьи первой инстанции, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведены с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь результатом окончания производства по делу, а также требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела.

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, а также учитывая сложность дела и объем выполненной представителем работы, полагает заявленную сумму расходов на представителя в размере 22 000 рублей обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

При этом при разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению, необходимо учитывать, что истцом в рамках гражданского дела № **/2022 было заявлено четыре самостоятельных требования: о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером **:65 и исключении данных сведений из ЕГРН, о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером **:443 в части координат поворотных точек и исключении данных сведений из ЕГРН, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:65, в том числе смежных границ с земельными участками **:49 и **:443, об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером **:65 между Мальцевой Т.В. и Мальцевым И.А.

Учитывая количество исковых требований, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следовало уплатить госпошлину в размере 1200 рублей (4 ? 300 руб.).

Обоснованность несения почтовых расходов в размере 96 рублей истцом подтверждена.

В то же время при разрешении заявления Мальцевой Т.В. следует принимать во внимание вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 22.07.2022 по делу №33-7334, которым установлено, что спор как таковой по первым трем требованиям со смежными землепользователями отсутствовал, поскольку правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами **:49, **:443 были согласны на изменение границ. Доказательств того, что во внесудебном порядке Мальцева Т.В. пыталась изменить границы земельных участков, но смежные землепользователи отказывали в согласовании границ, не представлено.

В свою очередь, Мальцеву И.А., как второму долевому собственнику земельного участка с кадастровым номером **:65, было предъявлено только одно исковое требование - об определении порядка пользования земельным участком. ( ч. 2 ст.61 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства, влияющие на порядок распределения судебных расходов, не подлежат повторному установлению при распределении иных судебных расходов, поскольку в ином случае допускалась бы возможность применения разного подхода к определению лица, в пользу которого разрешен спор, объема удовлетворенных требований, наличия спора как такового, как условия для взыскания судебных издержек, в рамках одного дела, что является недопустимым.

Кроме того, оснований для иного установления этих обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления Мальцевой Т.В. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения Мальцевой Т.В. на частную жалобу относительно того, что Мальцев И.А. препятствовал в проведении межевания, со ссылкой на письмо ООО «Кадастр недвижимости» от 06.10.2021, уведомление от 04.10.2021 о расторжении договора, подлежат отклонению, с учетом изложенного, кроме того, процессуальных оснований для принятия указанных документов в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, поскольку к Мальцеву И.А. было предъявлено и удовлетворено только одно из четырех исковых требований, в отношении остальных требований он надлежащим ответчиком, учитывая основания иска, не является, то принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, с Мальцева И.Г. подлежит взысканию 1/4 от заявленных судебных расходов, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 5565 руб. (1/4 ? 22260 руб.), государственная пошлина в размере 300 руб. (1/4 ? 1200 руб.), почтовые расходы в размере 24 руб. (1/4 ? 96 руб.).

Оснований для взыскания с Мальцева И.А. расходов на проведение экспертизы судья апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 27.07.2022, оставленным без изменения Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022, был разрешен вопрос взыскания судебных расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы по делу № **/2022. В связи с этим как Мальцева Т.В., так и Мальцев И.А. несут бремя оплаты экспертизы в установленном судебном актом размере. Взыскание судом в пользу одной из сторон судебных расходов, понесенных в счет исполнения этого судебного акта, с другой стороны, является неправомерным, и фактически невелирует силу вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, с Мальцева И.А. в пользу Мальцевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5889 руб. (5565 руб. + 300 руб. + 24 руб.).

Довод частной жалобы о том, что Мальцев И.А. не был извещен о времени рассмотрения заявления, не получал копию заявления, противоречит материалам дела. Согласно материалам дела Мальцеву И.А. направлялась повестка о вызове в суд в качестве заинтересованного лица по делу № **/2022 к 14 часам 00 минут 15.09.2022, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 161, 163), почтовой квитанцией подтверждается факт направления в его адрес заявления о взыскании судебных расходов ( т.3, л.д. 147 оборот).

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с изложенным, определение подлежит отмене в части размера судебных расходов со взысканием в пользу Мальцевой Т.А. 5889 руб., в остальной части заявления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.09.2022 отменить в части размера судебных расходов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мальцева Игоря Александровича (ИНН **) в пользу Мальцевой Татьяны Владиславовны (ИНН **) судебные расходы в размере 5889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части заявление Мальцевой Татьяны Владиславовны оставить без удовлетворения.

Судья:	/подпись/