Решение по делу № 33-2450/2023 от 30.05.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Фокина Т.О.                        УИД 18RS0002-01-2021-003991-66

    Дело № 33-2450/2023

    Дело № 2-60/2023 (1 инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 августа 2023 года                                                                                            г. Ижевск

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

        судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой С.С., помощником судьи Шутовой А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГАА – ШЭВ на решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ГАА к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отказано.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ГАА первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по УР о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указывая, что в Первомайском РОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> УР по делу № о взыскании алиментов на содержание ребенка - БАР в размере 1/4 доли от всех видов дохода ежемесячно с БРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> ТИА о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность БРА по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 819 094,16 руб. В Первомайском РОСП <адрес> на исполнении также находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> УР по делу № о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 969,65 руб. с БРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> САМ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Первомайское РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> БАС вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. По истечении всего двух недель, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП <адрес> БАС вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Более того, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП <адрес> БАС после окончания исполнительного производства в нарушение норм Закона об исполнительном производстве своевременно не направила в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, который впоследствии службой судебных приставов утрачен. В настоящее время истцом самостоятельно предприняты меры к получению дубликата исполнительного документа с целью его направления на принудительное исполнение в службу судебных приставов. На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ни по одному из исполнительных документов должником не погашена. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ БРА на праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало недвижимое имущество, а именно жилое помещение (квартира), распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения, является АШУ. Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП <адрес> БАС окончила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не проверив наличие имущества у Должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, своевременно не вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, не наложила арест, чем нарушила ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ находился на исполнении всего 13 календарных дней (10 рабочих дней). Таким образом, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> БАС возложенной на нее законом обязанности возможность обращения взыскания на жилое помещение (квартиру), распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, утрачена. Квартира, распложенная по адресу: <адрес>, не являлась для должника единственным жильем, в собственности должника также находится доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства. Окончание исполнительного производства №-ИП без исполнения, а также не наложение запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП привело к возможности вывода квартиры по указанному выше адресу из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем истцом не получены денежные средства, которые могли, были быть выручены при реализации имущества должника. Просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 1 396 063,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 180,32 руб.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований к УФССП России по УР. Производство по делу в указанной части прекращено.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ШЕВ исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что имеет место быть бездействие, утрата возможности обращения взыскания на помещение, принадлежащее должнику БРА, не наложен запрет. Имеется причинно-следственная связь между тем, что истец не может получить погашение задолженности со стороны должника.

        Представитель ответчика ПМВ М.В. исковые требования не признала. По существу спора пояснила, что в Первомайском РОСП находится исполнительное производство, направлены запросы, ответ поступил от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущества нет. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о том, что имелось иное недвижимое имущество, поступили поздно. Таким образом, в спорный период пристав сведениями не располагал, действия, направленные на арест, совершить не мог. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Законом четкая периодичность направления запросов не установлена. Обновляются запросы по мере необходимости, строгих временных промежутков нет. Ответ пришел ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Б кроме 1/5 доли в праве собственности ничего нет. Ответ на запрос о том, что в период времени с ноября 2019 года по январь 2020 года была сделка, пришел приставам только ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в производстве пристава было более двух исполнительных производств в отношении данного должника, имущественное положение должника было приставу хорошо известно.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    В апелляционной жалобе представитель истца ГАА – ШЭВ просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагая, что судом первой инстанции не были оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Считает, что материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> БЛС возложенной на нее законом обязанности возможность обращения взыскания на имущество должника, а именно на жилое помещение (квартиру), распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, утрачена.

    Судом не выяснялись обстоятельства столь быстрого вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после его возбуждения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Какие меры принудительного исполнения и исполнительные действия были приняты судебным приставом-исполнителем, если исполнительное производство окончено спустя всего две педели с момента возбуждения.

    Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель оформил запрос в Росреестр, однако, согласно реестру запросов и ответов, запрос в Росреестр о наличии у должника права собственности на недвижимое имущество так и не был отправлен, а исполнительное производство судебный пристав-исполнитель, тем не менее, окончил без исполнения. В случае, если бы указанный запрос был бы направлен в Росреестр, судебному приставу-исполнителю поступил бы ответ о наличии у должника недвижимого имущества:

         жилое помещение (квартиру), распложенное по адресу: <адрес>;

         1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Вывод суда о том, что запрос направлен в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку в сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о формировании того или иного документа, однако, сведения, о направлении запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации, а также о полученных по ним ответах содержатся в реестре запросов и ответов.

    Следовательно, отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент окончания исполнительного производства №-ИП достоверных сведений о наличии у должника недвижимого имущества, расположенного но адресу: <адрес>, исключительно вина судебного пристава-исполнителя, который не направил запрос в Росреестр, иначе бы ему стало известно о данных сведениях, и он наложил бы запрет па регистрационные действия с данными объектами недвижимости.

    Ответчик не представил доказательства наличия иного имущества у должника, за счёт которого возможно принудительное исполнение судебного акта.

    Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками нельзя признать правильным.

    Суд первой инстанции, полагая, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для заявителя, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, в связи с чем заявитель имеет право на получение указанной денежной суммы с должника, не учёл, что наличие задолженности у должника перед заявителем само по себе не исключает причинения вреда заявителю незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.

    Выводы суда, описанные в решении, носят предположительный характер, не основаны на законе и не подкреплены доказательствами.

    До настоящего времени задолженность по исполнительному документу должником не погашена.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ШЕВ доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Удмуртской Республике ПМВ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стерхова А.А. (согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ГАА после заключения брака присвоена фамилия Стерхова), третьи лица: БРА, БАА, ТИА, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

    Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, в Первомайском РОСП <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> УР по делу № о взыскании алиментов на содержание ребенка - БАР в размере 1/4 доли от всех видов дохода ежемесячно с БРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> ТИА о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность БРА по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 819 094,16 руб.

        В Первомайском РОСП <адрес> на исполнении также находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> УР по делу № о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 969,65 руб. с БРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> САМ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

        В связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Первомайское РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> БАС вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> БАС исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, в ФНС по УР в ЕГРЮЛ/ЕГРИП и о счетах должника, запросы операторам связи, в ПФР по УР о месте работы должника, в том числе направлен запрос в Росреестр (дата направления - ДД.ММ.ГГГГ), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

        В материалах данного исполнительного производства ответы на указанные запросы отсутствуют.

        При этом, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждавшегося ранее на основании того же исполнительного документа о взыскании с БРА неустойки по алиментам, имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что в собственности БРА имеется 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>168, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, в которой он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, в материалах одновременно находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с БРА алиментов имеются ответы на запросы должностного лица из Управления Росреестра по УР об имуществе должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принадлежащей ответчику значится только доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>168, и далее ответ на следующий запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принадлежащими ответчику значатся доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>168, и квартира по адресу: <адрес>.

        Основанием обращения истца в суд послужил, как указано в иске, факт того, что в период нахождения в производстве должностного лица Первомайского РОСП <адрес> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника находилось недвижимое имущество (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>, не обладающее исполнительским иммунитетом, однако, судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к обнаружению этого имущества и наложению на него запрета на совершение регистрационных действий/ареста не принято, в результате чего должник произвел его отчуждение, а взыскатель лишилась возможности обращения взыскания на него во исполнение обязательств должника перед ней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, ст.ст. 13, 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1064, 1069 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Таким образом, возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик представляет доказательства отсутствия его вины.

    По обстоятельствам настоящего дела такая совокупность условий для возложения обязанности на Российскую Федерацию возмещения вреда отсутствует.

        Обращаясь с иском, истец указал, что убытки причинены бездействием судебного-пристава исполнителя, выразившегося в том, что в период нахождения в производстве должностного лица Первомайского РОСП <адрес> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника находилось недвижимое имущество (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>, не обладающее исполнительским иммунитетом, однако судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к обнаружению этого имущества и наложению на него запрета на совершение регистрационных действий/ареста не принято, в результате чего должник произвел его отчуждение, а взыскатель лишилась возможности обращения взыскания на него во исполнение обязательств должника перед ней.

БРА приобрел указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у МВН

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером 77:09:0003012:2448, было зарегистрировано: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за МВН (право прекращено на основании договора купли-продажи), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за БРА (право прекращено на основании договора купли-продажи квартиры), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за АШУ (право прекращено на основании решения Коптевского районного суда <адрес> по делу №), с ДД.ММ.ГГГГ за МВН, от имени которого действовала по доверенности СЕА

    Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СЕА,, действующей от имени МВН на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и БРА; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БРА и АШУ; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АШУ и СШР

    Решение исполнено, применены последствия недействительности сделки.

    Из ответа «Роскадастр» по Москве следует, что в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0003012:2448 была внесена запись об аресте на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Головинского районного суда <адрес> по уголовному делу №.

    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Таким образом, ввиду недействительности сделки, по которой БРА приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у него не возникло право собственности на данный объект недвижимости, что исключает возможность обращения взыскания на него по обязательствам БРА Следовательно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, указываемое истцом, не повлекло утрату возможности исполнения обязательств БРА перед ней за счет указанной квартиры.

    Основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки позиции стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания в значимый период на указанный истцом объект недвижимости не могло быть осуществлено даже в случае своевременного, как полагает апеллянт, наложения ареста судебным приставом-исполнителем на объект недвижимости, поскольку помещение перешло в собственность БРА незаконно, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

    Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере отсутствует.

    В отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Доводы жалобы о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, приведших к причинению убытков истцу и нарушению его прав, опровергаются материалами дела.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СГАА – ШЭВ – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья                А.В. Аккуратный

    Судьи                                Г.Р. Нартдинова

                                                Д.Н. Шкробов