Решение по делу № 2-3462/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                                                г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                      ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Беллер К.А.,

с участием;

представителя истца ПАО «БИНБАНК» Полуканиной В.В., действующей на основании доверенности № 25/Н-16-101-21 от 20 июня 2016 года, сроком действия до 31 декабря 2016 года(л.д.64-65),

ответчика Щирова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Щирову, Щировой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «БИНБАНК» (до реорганизации – ПАО Коммерческий банк «Кедр») обратился в суд с исковым заявлением к Щирову А.В., Щировой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2013 года между Банком и солидарными заемщиками Щировым А.В. и Щировой Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Щирову А.В. и Щировой Т.В. был предоставлен кредит в размере 1000000,00 руб., на срок по 22 декабря 2015 года, под 19,50 % годовых. По условиям кредитного договора Щиров А.В. и Щирова Т.В., как заемщики, обязались ежемесячно, не позднее 23-го числа каждого календарного месяца, начиная с января 2014 года производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщики исполняют не должным образом, последний платеж был произведен в январе 2015 года. Задолженность заемщиков по кредиту по состоянию на 22 декабря 2015 года составляет 1232321,52 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 499960,00 руб., задолженность по уплате процентов – 92225,10 руб., неустойка по просроченным процентам – 99488,17 руб., неустойка по основному долгу – 540648,25 руб. В добровольном порядке заемщики, образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 14361,60 руб. (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца ПАО БИНБАНК» поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что 08 апреля 2016 года принято решение о реорганизации ПАО КБ «Кедр» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», с переходом всех прав и обязанностей.

В судебном заседании ответчик Щиров А.В. по иску возражал частично, согласен с суммой долга, начисленными процентами, не согласился с размером неустойки, считает ее завышенной, просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик Щирова Т.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу ее места жительства (л.д.55), в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.61).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между ЗАО коммерческий банк «Кедр» и солидарными заемщиками: Щировым А.В. и Щировой Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен потребительский кредит в размере 1000000,00 руб., на срок до 22 декабря 2015 года, под 19,50 % годовых (л.д.12-17).

В соответствии с условиями заключенного договора Щиров А.В. и Щирова Т.В. приняли на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, Щиров А.В. и Щирова Т.В. должны были производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 23-го числа каждого месяца, начиная с января 2014 года (л.д.24).

В соответствии с п. 3.4.3. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, в случае нарушения заемщиком, срока, установленного п. 2.6 кредитного договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней (л.д.15).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (л.д.15).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчики Щиров А.В. и Щирова Т.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнили, платежи вносили несвоевременно, последний платеж был произведен 25 июня 2015 года (л.д.18-19).

По состоянию на 22 декабря 2015 года задолженность заемщика перед Банком составляет 1232321,52 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 499960,00 руб., задолженность по уплате процентов – 92225,10 руб., неустойка по просроченным процентам – 99488,17 руб., неустойка по основному долгу – 540648,25 руб. (л.д.20-22).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками условий кредитного договора, нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 640136,42 руб., включающей в себя неустойку по просроченным процентам – 99488,17 руб. и неустойку по основному долгу – 540648,25 руб., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Ответчиком Щировым А.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения Щировыми обязательств по кредитному договору.

Так, суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением, принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки составляет 0,5% в день или 182,5% годовых, а также то обстоятельство, что нарушение Щировыми обязательств по кредитному договору началось с января 2015 года, обращение же банка в суд последовало только в феврале 2016 года, что свидетельствует о непринятии Банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, и с учетом данных обстоятельств считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 100000,00 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков Щировых в пользу ПАО «БИНБАНК» составляет: 499960,00 руб. (задолженность по основному долгу) + 92225,10 руб. (задолженность по уплате процентов) + 100000,00 руб. (неустойка) = 692185,10 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 14361,60 руб. (л.д.6), также подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Щирова, Щировой в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 692185,10 руб. и судебные расходы в размере 14361,60 руб., а всего 706546 (семьсот шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                  Г.А.Киняшова

согласовано