Решение по делу № 33-1230/2023 от 09.01.2023

Судья Чурюмов А.М. № 33-1230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-606/2022 по иску Сосипатровой О.В. к Шамонаеву С.П. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Сосипатровой О.В.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Сосипатровой О.В. к Шамонаеву С.П. о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Сосипатровой О.В. и её представителя Г.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шамонаева С.П. С.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сосипатрова О.В. обратилась в суд с иском к Шамонаеву С.П. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что приобрела у Шамонаева С.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем между сторонами заключен договор купли-продажи от 13 апреля 2022 года,

При заключении договора купли-продажи ответчик обязался вывезти весь имеющийся на земельном участке и жилом доме мусор, что отражено в акте приема-передачи объектов недвижимости, однако до настоящего времени свое обязательство не исполнил, чем причиняет истцу убытки, связанные с вывозом мусора за счет средств истца, а также причиняет истцу моральный вред.

Уточнив требования, просила суд взыскать с Шамонаева С.П. в её пользу убытки в размере 200 003 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сосипатрова О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

На основании статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в числе прочего возмещения стоимости расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сосипатрова О.В. приобрела за xxx рублей у Шамонаева С.П. жилой дом, площадью 48,3 кв.м, и земельный участок, площадью 2500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, о чем между ними был заключен договор купли-продажи от 13 апреля 2022 года (л.д. 6-7).

Право собственности Сосипатровой О.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке органами Росреестра, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 138-145).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неисполнение ответчиком принятого на себя при подписании договора купли-продажи объектов недвижимости обязательства по освобождению земельного участка и жилого дома от имеющегося мусора.

Разрешая заявленные Сосипатровой О.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения ответчиком своего обязательства по освобождению объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 13 апреля 2022 года, от мусора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из договора купли-продажи объектов недвижимости от 13 апреля 2022 года следует, что покупатель удовлетворен состоянием приобретаемого имущества, которое им осмотрено до заключения договора, имущество находится в пригодном для проживания состоянии, передача имущества осуществляется по передаточному акту (пункты 7, 9, 10 договора) (л.д. 6-7).

В этот же день между сторонами подписан передаточный акт имущества, по которому покупатель претензий по состоянию передаваемых объектов недвижимости не имеет (пункт 3) (л.д. 8).

Согласно пункту 4 передаточного акта от 13 апреля 2022 год, продавец обязуется убрать весь имеющийся мусор на земельном участке и в жилом доме.

Между тем указанный акт не конкретизирует, от чего именно ответчик должен был освободить либо что конкретно убрать на земельном участке и в жилом доме, при том, что согласно ГОСТу 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», мусором являются мелкие неоднородные сухие или влажные отходы (пункт 3.47).

Сосипатрова О.В. в обоснование своих требований ссылается на заключение специалиста по определению стоимости погрузки и вывоза мусора, согласно которому на земельном участке и в доме имеются фрагменты бревен, досок, металлических труб, кирпичного боя, битого стекла, старая мебель, неисправный бытовой и хозяйственный инвентарь, и т.п., которые эксперт называет мусором (л.д. 68-125).

Ответчик, в свою очередь, указывает, что согласованность между сторонами была относительно освобождения объектов недвижимости от мелких бытовых отходов, образующихся в ходе жизнедеятельности, что и было им выполнено.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Б.В.., П.А. и Ч.Н.., являющиеся непосредственными очевидцами приема-передачи недвижимого имущества от продавца покупателю, которые показали, что Шамонаев С.П. после сделки купли-продажи в период с 14 апреля 2022 года по 16 апреля 2022 года вывозил из домовладения имущество и бытовой мусор, при этом помощь в этом ему оказывали свидетели Б.В.. и П.А.. Земельный участок и жилой дом продавались в том состоянии, в котором они были представлены на интернет-сайте «Авито», где были размещены фотографии объектов недвижимости, при непосредственном осмотре объектов истца всё устраивало. Также указанные свидетели показали, что истец сразу после приобретения домовладения начала демонтаж строений, находящихся на участке, а также кирпича, которым были выложены дорожки на земельном участке, демонтировала шифер, который при этом был убран ответчиком, после чего стала требовать освободить земельный участок от остатков строительства, ссылаясь на то, что это является мусором, поскольку она купила лишь дом и земельный участок.

Показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, а также с пояснениями сторон относительно обстоятельств купли-продажи домовладения, доказательств, опровергающих показания свидетелей, материалы дела не содержат, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они обоснованы приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, исходя из того, что при приеме-передаче указанных объектов недвижимого имущества сторонами не было достигнуто соглашение относительно того, что конкретно являлось мусором, который ответчик должен был по мнению истца убрать после совершения сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сосипатровой О.В. обоснованы.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства того, какой именно мусор находился на земельном участке по состоянию на дату подписания акта приема-передачи имущества, который ответчик обязался убрать. Заключение специалиста № <...> от 14 июня 2022 года о стоимости ущерба таким доказательством не является, поскольку указанных сведений не содержит.

Каких-либо иных требований/, в том числе, связанных с возложением на ответчика обязанности по освобождению жилого дома и земельного участка от принадлежащих ему вещей, истец не заявляла.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, отмены решения суда не влекут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, доводов, оставшихся без внимания и оценки суда первой инстанции, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосипатровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: