Решение по делу № 12-12/2022 от 21.02.2022

        Дело №                                                  26MS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2022 года                                                                   <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> ФИО5, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> подал протест на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить и прекратить производство по делу, указав на то, что по факту, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут, находясь на <адрес>, около <адрес> села <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД, управлял самоходным транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления данным транспортным средством.

Согласно описательной части постановления суда, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Минисров- Правительтства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов.

Из материалов дела следует, что мотоблок СКАУТ GS12DE являлось механическим транспортным средством, которое приводилось в движение двигателем внутреннего сгорания, предназначалось, в том числе и для перевозки людей и грузов.

При этом положении, мировой судья пришел к выводу, что мотоблок СКАУТ GS12DE с оборудованным устройством, предназначенным для перевозки людей является транспортным средством, а потому на ФИО1 распространяется запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, нарушение которого обоснованно повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, это транспортное средство и без оборудованного устройства (тележки, предназначенной для перевозки людей), являлось самоходным транспортным средством, на управление которым необходимо специальное разрешение, что подтверждается справкой начальника территориального отдела главного государственного инспектора Гостехнадзора по <адрес>, которую суд обоснованно признал допустимым доказательством

Таким образом, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Постановлением и.о. дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ по следующим основаниям.

ФИО1, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут, находясь на <адрес>, около <адрес> села <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД, управлял самоходным транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления данным транспортным средством.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент совершения преступления) установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно решению Коллегии Евразийской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в с соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза -тракторы одноосные.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ, суд,

решил:

протест прокурора <адрес> – ФИО6- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мамаевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                            ФИО5