Решение по делу № 33-575/2019 от 21.12.2018

Судья Разумов А.В. Гр. дело № 33- 575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Ефремовой Л.Н., Никоновой О.И.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клинова С.П. к Государственному автономному учреждению Самарской области «Арена» о восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Обязать Государственное автономное учреждение Самарской области «Арена» изменить формулировку основания увольнения Клинова С.П. с п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ, на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса РФ), указав дату увольнения 11.09.2018 г.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» в пользу Клинова С.П. средний заработок за время вынужденного прогула, с момента увольнения 01 июня 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 60 191,93 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» в пользу Клинова С.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец Клинов С.П. обратился в суд с иском к ответчику Государственному автономному учреждению Самарской области «Арена» (далее по тексту – ГАУ СО «Арена»), мотивируя тем, что 14.11.2016 г. он был принят на работу ответчиком на должность водителя автомобиля в отдел по эксплуатации здания и оборудования, с 06.12.2016 г. переведен на должность слесаря-сантехника в отдел по эксплуатации здания и оборудования.

25.05.2018 г. истец был уведомлен о прекращении трудового договора в связи с возникновением ограничений на занятие трудовой деятельности в области спорта с участием несовершеннолетних, установленных по факту уголовного преследования и приказом работодателя №-лс от 28.05.2018 года истец был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской     Федерации (в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). Истец, полагая увольнение незаконным, обратился в суд и уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просил суд признать недействительной запись в трудовой книжке под номером № от 31.05.2018 г., принять решение об изменении формулировки основания увольнения по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2018 г. по 12.09.2018 г. в размере 71 484,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ГАУ СО «Арена» просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацем третьим и четвертым ч. 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Частью третьей ст. 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 18 июля 2013 года №19-П указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового права означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими статьям 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

В силу закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 20 апреля 2006 года N4-П) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, в том числе при применении взаимосвязанных положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе РФ ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Данная правовая позиция носит универсальный характер, а потому применима к правилам допуска лиц к педагогической и иной профессиональной деятельности, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, установленным абзацем третьим части второй статьи 331 и частью первой статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 489-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от18 июля 2013 года № 19-П.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения работника, следовательно, если в ходе рассмотрения спора данной категории установлено хотя бы одно из названных обстоятельств соответствующий иск работника подлежит удовлетворению. Бремя доказывания отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о законности увольнения работника законодатель возложил на работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона при увольнении работника в связи с наличием ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности предусмотренных ч.4 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления соответствующим работником профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, является обязательным, однако, находится вне компетенции работодателя, между тем, работодатель до издания приказа об увольнении обязан предоставить соответствующему работнику возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого работодателем принимается решение о наличии оснований для увольнения такого работника.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2016 г. истец был принят на работу в ГАУ СО «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» на должность водителя автомобиля в отдел по эксплуатации здания и оборудования физкультурно-спортивного комплекса «Труд», с 06.12.2016 г. переведен на должность слесаря-сантехника данного отдела.

С 13.03.2018 г. ГАУ СО «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» было переименовано в ГАУ СО «Арена».

25.05.2018 г. истец был уведомлен о прекращении с ним трудового договора в связи с возникновением у него ограничений на занятие трудовой деятельностью в области спорта с участием несовершеннолетних, установленных по факту уголовного преследования <адрес> РОВД Самарской области от 10.03.1993 г.

Приказом работодателя №-лс от 28.05.2018 г. с 31.05.2018 г. истец уволен по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса российской Федерации (в связи с возникновением установленных ТК РФ исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Установлено, что Клинов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден 10.05.1995 г. <адрес> судом Самарской области по <данные изъяты> УК РСФСР к <данные изъяты>, п.5 Постановления ГД ФС РФ «Об амнистии» от 19.04.1995г. от наказания освобожден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что совершенное ранее истцом преступное деяние декриминализировано с 01.01.1997 г. При принятии ответчиком решения о прекращении с истцом трудового договора по вышеназванным основаниям, работодателем не была проведена проверка и дана надлежащая оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии (или отсутствии) о декриминализации совершенного Клиновым С.П. деяния. Проведенная ответчиком проверка являлась формальной и не была направлена на установление каких-либо обстоятельств, имеющих значение при принятии решения о прекращении трудового договора. Истцу фактически не было предоставлено достаточного времени для предоставления дополнительных документов. Данные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии объективности при принятии решения о прекращении с истцом трудового договора, истец был лишен возможности как представления соответствующих доказательств, так и обращения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Самарской области в порядке, предусмотренном абзацем 3 статьи 351.1. Трудового кодекса РФ. Со стороны истца были приняты все возможные меры по обращению в комиссию, поскольку срок подачи искового заявления по спорам данной категории не может превышать месяца, у истца, по объективным причинам, отсутствовала возможность предоставить решение комиссии к моменту подачи иска, рассмотрению гражданского дела. Ответчиком не соблюден порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец при исполнении трудовых обязанностей не имел постоянного и непосредственного контакта с несовершеннолетними, поскольку выполнял работу во вспомогательных помещениях, а в редких случаях при необходимости выполнения аварийных работ они осуществлялись в ночное время.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Поскольку судом установлена незаконность в действиях ответчика, выразившаяся в неправомерном увольнении Клинова С.П., материалами дела установлен факт вступления истца в трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» с 12.09.2018 г., суд обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2018 г. по 11.09.2018 г. в размере 60 191,93 руб.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения указал сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере 3 000 руб., а в резолютивной части указал сумму 5 000 руб., не может служить основанием для отмены решения суда.

Допущенные судом описки могут быть исправлены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о том, что информация, содержащаяся в справке ГУ МВД РФ по Самарской области от 21.12.2016 г., не соответствует действительности, у истца отсутствует право обращения в комиссию, так как он был осужден за совершение тяжкого преступления, основаны на неправильном понимании норм права и неправильной оценке обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи