Решение по делу № 21-541/2021 от 01.09.2021

дело № 21-541/2021

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сироткиной Н.В. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 апреля 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 мая 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сироткиной Наталии Владимировны,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 апреля 2021 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 мая 2021 года, Сироткина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сироткина Н.В. просит об отмене вынесенных актов. В обоснование жалобы указывает, что в момент вменяемого правонарушения автомобилем она не управляла. Должностные лица и судья районного суда, в нарушение статей 24.1, 25.1, 25.6 КоАП РФ, не обеспечили всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, отказав в юридической помощи, а также в истребовании необходимых сведений по заявленным ходатайствам.

Лица, участвующие в деле: Сироткина Н.В., инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области С., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения Приложение 1 дорожный знак 3.24 означает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года в 19 часов 13 минут 52 секунды по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, стр. №, корп. №, Центральный район, движение из центра, водитель, управляя транспортным средством Audi Q5, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39км/ч.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Сироткина Н.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, Кордон-М2 MD1208-KD1722 (свидетельство о поверке №, срок поверки до 23 января 2022 года включительно).

В качестве подтверждения вины Сироткиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, приведена фотография, сделанная в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля, превысившего скоростной режим.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации скоростного режима и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Факт совершения Сироткиной Н.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: постановлением об административном правонарушении, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме фиксации административных правонарушений и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина Сироткиной Н.В., как собственника указанного транспортного средства в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч была установлена в связи с чем ее действия были правильно квалифицированы должностными лицами и судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение ч 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство Audi Q5, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица подателем жалобы представлено не было. В жалобах на постановление и решение вышестоящего должностного лица Сироткина Н.В. не называет иное лицо, которое, по ен мнению, управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, не указывает его данные (ФИО, место жительства). Судом первой инстанции, а также при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы Сироткиной Н.В. предлагалось представить сведения о лице, которое управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, с указанием фамилии, имени, отчества, адреса проживания и номера телефона, либо обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание. Однако такие сведения и доказательства не предъявлены ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Таким образом, обоснованность привлечения Сироткиной Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя об отказе в истребовании необходимых сведений по его ходатайствам не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Сироткина Н.В. с данными ходатайствами к должностному лицу и судье районного суда не обращалась.

Доводы жалобы заявителя о несоблюдении требований статей 24.1, 25.1 КоАП РФ при производстве по делу являются несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что и должностные лица и судья районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к выводу о наличии в действиях Сироткиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверен. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено. Выводы судьи районного суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сироткиной Н.В. по делу не усматривается.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сироткиной Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 апреля 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 12 мая 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сироткиной Наталии Владимировны оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                         Т.И. Пересыпкина