Решение по делу № 2-82/2023 (2-3939/2022;) от 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-82/2023 (2-3939/2022;)

УИД 43RS0003-01-2022-004736-79

13 апреля 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимова П.И. к Кармалите М.И., АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Ишимов П.В. обратился в суд с иском к Кармалите М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что {Дата} в {Дата} в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Кармалиты М.И. и мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Ишимова П.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кармалиты М.И., которая при выполнении маневра объезда стоящей перед ней попутной автомашины, не убедилась, что выполняемый ею маневр не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория», ответчика – САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков для осмотра мотоцикла, оценки повреждений и выплаты страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» мотоцикл осмотрен, произведена оценка образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, {Дата} произведена выплата страхового возмещения в размере 258400 руб. Страховой суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу. В связи с этим разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, должны быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Кармалиты М.И. Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика Кармалиты М.И. материальный ущерб в сумме 104576,50 руб., расходы на оплату автотехнической судебной экспертизы в размере 4480,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5578 руб.

Определением суду от {Дата} с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец Ишимов П.И., его представитель Долгов А.М. в судебном заседании на исковых требованиях к Кармалите М.И. настаивали.

Ответчик Кармалита М.И., ее представитель Криницын А.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что действиях Кармалиты М.И. отсутствует нарушение прав дорожного движения, нарушение прав дорожного движения имеется в действиях Ишимова П.И., который двигался по встречной полосе движения и совершил столкновение с автомобилем ответчика. Вина Кармалиты М.И. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Мочалов Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что АО «ГСК «Югория» свои обязательства по выплате страхового возмещения Ишимову П.И. выполнило в полном объеме, требования к АО «ГСК «Югория» не заявлены.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что {Дата} в {Дата} в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Кармалиты М.И. и мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Ишимова П.И.

Собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} является Кармалита М.И.

Собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} является Ишимов П.И.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность водителя мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} - АО «ГСК «Югория».

{Дата} Ишимов П.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.56-57 том 1).

{Дата} мотоцикл осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра от {Дата} (л.д.59 том 1). АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составила без учета износа 496239 руб., с учетом износа 258423 руб. (л.д.16 том 1).

Актом от {Дата} АО «ГСК «Югория» признало обстоятельства повреждения мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} страховым случаем (л.д.32 том 1).

{Дата} между АО «ГСК «Югория» и Ишимовым П.И. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 258400 руб. (л.д.15 том 1).

{Дата} АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения Ишимову П.И. в размере 258400 руб. (л.д.40 том 1).

Полагая, что виновником ДТП является Кармалита М.И., а выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился с иском суд.

    В судебном заседании ответчик Кармалита М.И. оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в нем, полагает, что её вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в действиях Ишимова П.И. имеются нарушения п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку он при движении не соблюдал безопасный боковой интервал, а также двигался по встречной полосе движения.

    В судебном заседании Ишимов П.И. пояснил, что он двигался на мотоцикле по {Адрес} по левой полосе прямо в крайне левом положении в полосе со скоростью 20 км/ч, перед ним машина, стоящая в попутном направлении справа от Ишимова П.И., резко повернула налево, ударила в правую сторону мотоцикла, мотоцикл выбросило на встречную полосу движения.

    В судебном заседании Кармалита М.И. пояснила, что {Дата} двигалась на автомобиле по {Адрес}. Перед железнодорожным переездом машины стояли в два ряда на одной полосе, автомобиль Кармалиты М.И. стоял в крайнем левом ряду. Убедившись в безопасности маневра, Кармалита М.И. совершила разворот. Кармалита М.И. почувствовала удар, который пришелся в левое колесо, зацепив бампер.

    Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кармалиты М.И. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку за деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

    В объяснении от {Дата} Кармалита М.И. указала, что {Дата} в {Дата} управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, двигалась по {Адрес} от {Адрес} в направлении {Адрес} в левом ряду. В районе {Адрес} Кармалита М.И. остановилась в потоке транспортных средств. Постояв некоторое время, Кармалита М.И. решила объехать стоящую перед ней попутную автомашину. Включив указатель левого поворота, вывернув рулевое колесо влево, Кармалита М.И. начала движение и, проехав около 0,5-1 метра, почувствовала удар слева. Выйдя из машины Кармалита М.И. обнаружила, что перед началом движения не заметила движущийся попутно в левом ряду мотоцикл (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} и совершила с ним столкновение.

    В объяснении от {Дата} Ишимов П.И. указал, что {Дата} в {Дата}., управляя мотоциклом (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} двигался по {Адрес} от {Адрес} в направлении {Адрес} в левом ряду вдоль линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений. Подъезжая в дому {Номер} по {Адрес} неожиданно попутная автомашина (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} начала движение со смещением влево, создав ему помеху для движения. Ишимов П.И. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

    Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от {Дата}, составленной аварийным комиссаром в присутствии Кармалиты М.И. и Ишимова П.И., обозначены расположение транспортных средств, направления их движения и место столкновения. На схеме место столкновения обозначено на встречной полосе движения около линии разметки, разделяющей встречные потоки движения. В схеме имеется указание, что со схемой Кармалита М.И. и Ишимов П.И. согласны, Кармалита М.И. вину не признает. В указанной схеме отсутствуют какие-либо замеры.

    В схемах от {Дата}, составленных инспекторами ГИБДД Заботиным и ФИО11, обозначено место дорожно-транспортного происшествия, указаны ширина проезжей части 12,1м, ширина полосы движения 6,1м, расстояние от места столкновения до края проезжей части 6,1м.

    Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} по ходу движения автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} и мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} место столкновения автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} и мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} по ширине проезжей части располагалось на прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. При этом эксперт отмечает, что понятие занять крайнее левое положение в полосе, с технической точки зрения означает, что водитель должен расположить свое транспортное средство таким образом, чтобы исключить возможность расположения другого транспортного средства слева от себя. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля может занимать крайнее левое положение в полосе для водителей других автомобилей, а для водителей мотоциклов, имеющих значительно меньшую габаритную ширину, мог не занимать крайнее левое положение в полосе. В действиях водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} усматривается несоответствие требованиям п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. В действиях водителя мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} несоответствие требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения не усматривается и действия водителя мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} в этой части не могут находиться в причинной связи с происшествием. Водитель мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости движения 20 км/ч в заданный момент возникновения опасности, так как до момента наезда водитель не успевал среагировать на возникшую опасность для движения и применить торможение. Наличие возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} зависело от выполнения им требований п.п.8.1 (абз.1), 8.2 (абз.2) Правил дорожного движения.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о движении мотоцикла по встречной полосе движения; соблюдение или несоблюдение водителем мотоцикла бокового интервала от находящихся справа от него транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку Ишимов П.И. проехал несколько стоящих транспортных средств, столкнулся только с автомобилем ответчика, начавшего маневр.

    Ответчиком представлено заключение эксперта {Номер} от {Дата} ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно которому для обеспечения минимального безопасного интервала для опережения автомобиля водитель мотоцикла должен двигаться на расстоянии 0,8м от левой стороны автомобиля. С учетом того, что автомобиль располагался на расстоянии 0,5м справа от разделительной полосы, для обеспечения минимального интервала мотоцикл должен был полностью располагаться на полосе встречного движения на расстоянии 0,3м слева от разделительной полосы. Водитель мотоцикла, двигаясь вдоль линии разметки в непосредственной близости от неё по полосе дороги, где двигался автомобиль, не мог соблюдать минимальный боковой интервал 0,8м. При заявленных обстоятельствах боковой интервал между мотоциклом и автомобилем составил бы 3,5 см, что значительно меньше необходимого минимального интервала 0,8м.

    Оценивая описанные выше доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд относится критически к доводам ответчика Кармалиты М.И. о том, что в её объяснении от {Дата} не её подпись, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Указанное объяснение дано Кармалитой М.И. инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО10 в рамках проверки по факту ДТП. Указанное объяснение полностью содержится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, которое получено Кармалитой М.И. Указанное определение ответчиком не обжаловано. В материалах проверки по факту ДТП отсутствуют заявления Кармалиты М.И. о фальсификации её объяснения от {Дата}. Указанные доводы заявлены только после предъявления Ишимовым П.И. иска в суд и ознакомления с заключением эксперта от {Дата}. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. Поэтому суд оценивает указанные доводы Кармалиты М.И., как избранный ею способ защиты.

Заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} научно и технически обоснованно, копиями дипломов и свидетельства подтверждено, что эксперт ФИО9 имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд отклонят доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата}, поскольку оно основано на схеме инспектора ДПС ГИБДД ФИО11, а не на схеме, составленной аварийным комиссаром {Дата}, поскольку заключение эксперта основано не только на указанной схеме, в схеме аварийного комиссара отсутствуют замеры, замеры расстояний имеются в схеме, составленной инспектором ДПС ГИБДД ФИО11, указанная схема не противоречит схеме, составленной аварийным комиссаром {Дата}.

    Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленной вину ответчика Кармалиты М.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.2 Правил дорожного движения следует, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

    Заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} установлено, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия имеет 4 полосы движения.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В п.10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав описанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Кармалитой М.И. допущено нарушение п.8.1, 8.2 (абз.2), 9.2 Правил дорожного движения, поскольку ответчик перед началом движения не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения – истцу, не предоставил ему преимущества, поскольку он находился в движении.

    Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ишимова П.И., поскольку достаточные доказательства, с очевидностью свидетельствующие об этом, суду не представлены, в частности того, что Ишимов П.И. двигался по встречной полосе движения, не соблюдал необходимый боковой интервал от находящихся справа от него транспортных средств.

    Выводы заключения эксперта {Номер} от {Дата} ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» носят вероятностный характер, поэтому не являются доказательствами вины истца.

    Правилами дорожного движения конкретное значение бокового интервала не установлено, лишь установлена обязанность соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Учитывая, что Ишимов П.И. до столкновения автомобилем Кармалиты М.И. проехал несколько транспортных средств, не столкнувшись с ними, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие совершения маневра ответчиком, суд приходит к выводу, что соблюдение или несоблюдения истцом необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, не является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение Кармалитой М.И. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с происшествием. Вина Ишимова П.И. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд пришел к следующему.

В п.п.63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку истец отказался от ремонта своего транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты – 400000 руб., то истец вправе получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО, восстановление прав истца не может быть компенсировано за счет нарушения права ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата} стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа составляет 304700 руб., с учетом износа – 181700 руб.; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом средних расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся на территории Кировской области на {Дата} составляет без учета износа 363000 руб., с учетом износа 102500 руб.

АО «ГСК «Югория» выплатило Ишимову П.И. страховое возмещение в сумме 258400 руб., о переплате страхового возмещения при рассмотрении настоящего спора не заявило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 104576,50 руб. (363000 - 258423,50 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции АО «ГСК «Югория»). В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах суммы заявленных требований.

В удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» следует отказать, поскольку нарушение прав истца указанным лицом не допущено.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Ишимовым П.И. понесены расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 4350 руб., комиссия банка за перечисление указанной суммы составила 130,50 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Заключение дополнительной экспертизы признано относимым и допустимым доказательством, принято судом.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 4350 руб., необходимые расходы по уплате комиссии при перечислении указанной суммы 130,50 руб. являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика Кармалиты М.И.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 3292 руб.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2286 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишимова П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кармалиты М.И., {Дата} года рождения, уроженки {Адрес}, ИНН {Номер}, в пользу Ишимова П.И., {Дата} года рождения, уроженца {Адрес}, ИНН {Номер}, в возмещение материального ущерба 104576,50 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 4480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3292 руб.

Возвратить Ишимову П.И., {Дата} года рождения, уроженца {Адрес} Кировской области, ИНН {Номер}, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2286 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023.