Решение по делу № 2а-1833/2018 от 06.03.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«04» июня 2018 года дело № 2А-1839/2018

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Рахмановой Е. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Инспекция, административный истец) обратилась с административным иском к Рахмановой Е. В. (далее – Рахманова Е.В., административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 7999,81 руб., в том числе по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,46 руб., по транспортному налогу в размере 623 руб., по пени по транспортному налогу в размере 4335,09 руб., по пени по земельному налогу в размере 3038,26 руб.

Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду ответ на запрос, с приложенными документами, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, явка представителя не признана судом обязательной. Учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик, представитель административного ответчика, в судебном заседании возражали относительно административных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие права собственности на земельный участок, продажу транспортного средства в 2011 году, необходимость применения налоговой амнистии.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рахмановой Е.В., согласно сведениям об учетных данных и объектах учета налогоплательщика, представленных регистрирующими органами в порядке ст. 85 НК РФ, с 28.10.2010 по ... г. принадлежало транспортное средство ..., которое было снято с регистрационного учета для утилизации ... г., что подтверждено представленной суду административным ответчиком карточкой учета транспортного средства (л.д. 63). Кроме этого, согласно сведениям об имуществе налогоплательщика- физического лица, представленным налоговым органом, Рахмановой Е.В. принадлежит с ... г. земельный участок площадью 759 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также с ... г. жилой дом площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с ... г. жилой дом площадью 677,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статьей 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональному налогу. Статьей 15 НК РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц отнесены к местным налогам.

В силу положений ст. 358 НК РФ указанное транспортное средство является объектом налогообложения. Данный факт, равно как и мощность двигателя, стороной не оспаривается.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст.ст. 388, 399 НК РФ в их совокупности, административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога. Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Согласно п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как следует из материалов дела, административный истец полагает административного ответчика надлежащим налогоплательщиком земельного налога ввиду наличия права собственности. Однако Рахмановой Е.В. оспаривается факт принадлежности вышеуказанного земельного участка со ссылками на состоявшиеся по гражданским делам судебные акты. Судом на административного истца была возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование довода о наличия у Рахмановой Е.В. права на спорный земельный участок, позволяющих отнести Рахманову Е.В. к налогоплательщику по земельному налогу, которая оставлена без исполнения и представления каких-либо доказательств.

Порядок уплаты налога на имущество физическими лицами определен гл. 32 НК РФ. В соответствии со ст.ст. 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения).

В силу положений ст. 401 НК РФ вышеуказанные помещения являются объектами налогообложения. Данный факт, равно как и их стоимость, стороной не оспаривается.

Согласно материалам рассматриваемого дела, налоговым органом было направлено налогоплательщику налоговое уведомление от ... г. №, из которого следует обязанность налогоплательщика об уплате налогов исчисленных налоговым органом, в том числе транспортного налога за 2015 год в размере 623 руб. в срок до ... г., земельного налога за 2015 год в размере 2997 руб. в срок до ... г., налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 31 руб. с учетом переплаты в размере 26,20 руб. в срок до ... г. (л.д. 28, 30).

По правилам п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный в налоговом уведомлении срок налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в нем суммы налогов, в связи с чем, Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование от ... г. № об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 623 руб., пени по транспортному налогу в размере 3,11 руб., исчисленных в порядке п. 1 ст. 75 НК РФ (л.д. 14, 32). Срок исполнения указанного требования установлен до ... г..

Кроме этого, налоговым органом выставлено требование от ... г. № об уплате пени по транспортному налогу в размере 2620,48 руб., исчисленной от неуплаченной суммы транспортного налога в размере 623 руб., пени по транспортному налогу в размере 1711,50 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,20 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,26 руб. от неуплаченной суммы налога на имущество физических лиц в размере 27 руб., пени по земельному налогу в размере 1117,49 руб., пени по земельному налогу в размере 1885,95 руб., от неуплаченной суммы земельного налога в размере 782,65 руб., пени по земельному налогу в размере 34,82 руб. от неуплаченной суммы земельного налога в размере 3039 руб. Срок исполнения указанного требования установлен до ... г. (л.д. 13, 31).

В подтверждение направления требований административный истец представил копии почтовых реестров, что в силу п. 6 ст. 69 НК РФ служит доказательством получения требований по истечении шести дней с даты направления заказных писем. Адрес налогоплательщика указан верный, совпадает с адресом административного ответчика, указанным им при его регистрации по месту жительства. В установленный указанными требованиями срок налогоплательщик не уплатил образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. отменен судебный приказ от ... г. № о взыскании с Рахмановой Е.В. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженности по налогам и пени. Рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд ... г..

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом обязанности по определению налоговой базы и суммы транспортного налога и налога на имущество физических лиц, с применением установленных законом ставок, даты возникновения права на объект, его прекращения; порядка выставления налоговых уведомлений и требований налогоплательщику. При этом, порядок определения налоговой базы, применения ставки, административным ответчиком не оспорен. Судом также учитывается направление налоговым органом налоговых документов налогоплательщику по месту его регистрации, известному налоговому органу.

В ходе судебного разбирательства на налоговый орган судом была возложена обязанность по представлению расчета задолженности с указанием периода ее возникновения, ставок, сроков фактической уплаты налогов в бюджет налогоплательщиком, а также доказательств взыскания сумм налогов, за неуплату которых исчислены пени, доказательств наличия у Рахмановой Е.В. права собственности на земельный участок, транспортное средство. Однако каких-либо доказательств административный истец суду не направил, представив пояснения и сведения о транспортном средстве, без представления каких-либо доказательств взыскания задолженности по налогам, за неуплату которой исчислены пени в требовании от ... г. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 288 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Исследовав представленный в материалы дела Расчет сумм пени, включённой в требование от ... г. № (л.д. 16-26), сопоставив с налоговым уведомлением и требованиями, суд признает подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 623 руб., пени по транспортному налогу за 2015 год за период с ... г. по ... г. в размере 3,11 руб., исчисленные за неуплату указанного транспортного налога за 2015 год, которые выставлены требованием от ... г. №, а также пени по транспортному налогу за 2015 год за период с ... г. по ... г. в размере 27,25 руб., исчисленные за неуплату указанного транспортного налога за 2015 год, которые выставлены требованием от ... г. №.

При этом, суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что спорное транспортное средство ей не принадлежало с 2011 года ввиду его продажи, поскольку доказательств регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД, суду не представлено. Более того, из карточки учета транспортного средства, представленной административным ответчиком, следует снятие с регистрационного учета транспортного средства для утилизации ... г..

В свою очередь, налоговым уведомлением подтверждается исчисление налоговым органом транспортного налога за 11 месяцев 2015 года, что составило 623 руб. Данный расчет налога суд признает соответствующим п. 3 ст. 362 НК РФ, ч. 3 ст. 6 Областного закона <...> от ... г. № 843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области»

Признавая правомерным взыскание Инспекцией транспортного налога и указанных пеней по транспортному налогу, суд исходит из положений ст. 75 НК РФ, согласно которым пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

При этом судом учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Доказательств исполнения обязанности по уплате в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты транспортного налога административным ответчиком не представлено. Как следует из анализируемого расчета, на дату выставления требования от ... г., транспортный налог за 2015 год уплачен не был.

По вышеизложенным основаниям, суд признает подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу административного истца задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 года за период с ... г. по ... г. в размере 0,26 руб., которая выставлена требованием от ... г., и исчислена за неуплату налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 22,20 руб., поскольку Расчетом сумм пени, включённой в требование от ... г. №, подтверждается как исчисление указанной суммы налога, так и его уплаты налогоплательщиком в бюджет ... г..

При этом доводы административного ответчика о неясности произведенного налоговым органом расчета пени, опровергаются представленным суду Расчетом сумм пени, включённой в требование от ... г. №, из которого следует как период исчисления сумм пеней, так и количество дней просрочки, сведения о начисленных суммах налогов, недоимки для расчета пени, применяемой ставки.

Вместе с тем, административные исковые требования в части взыскания пени по транспортному налогу в размере 4307,84 руб., пени по земельному налогу в размере 3038,26 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,20 руб., подлежат отказу в удовлетворении.

По смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 НК РФ и п. 1 ст. 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Однако в нарушение ст.ст. 62, 288 КАС РФ, административный истец не представил суду доказательств наличия у административного истца права собственности либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В свою очередь, исходя из ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным обстоятельством по настоящему делу факт отсутствия права собственности у Рахмановой Е.В. на спорный земельный участок, ввиду установления данного обстоятельства судебными актами по гражданским делам о признании права собственности, признании факта постоянного (бессрочного) пользования Рахмановой Е.В. спорным земельным участком, которыми отказано Рахмановой Е.В. в удовлетворении исковых требований (л.д. 90-95).

В отсутствие государственной регистрации права собственности либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за гражданином, это право у последнего не возникло, в связи с чем, не имеется оснований считать его плательщиком земельного налога, а соответственно исчислять как земельный налог, так и пени за его неуплату.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом при подаче рассматриваемого административного иска помимо процессуальных норм, установленных КАС РФ, нарушение норм законодательства о налогах и сборах.

Так, п. 4 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в законную силу ... г., признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ... г., задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 436-ФЗ).

Поскольку в силу положений вышеназванного закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 2010-13 г.г., а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, то суд приходит к выводу о том, что пени по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц за 2010-13 г.г., образовавшиеся у налогоплательщика по состоянию на ... г., признаются безнадежными и не подлежат взысканию с должника.

Из анализа имеющегося в административном деле требования, соотносимого с заявленной суммой административных исковых требований, расчетом сумм пеней, включенных в требование от ... г. № (л.д. 16-26), следует, что пени по транспортному налогу 4307,84 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,20 руб., исчислены за неуплату налогов за 2010-13 г.г., соответственно подлежат признанию безнадежными, соответствующему списанию налоговым органом.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, рассчитанный исходя из суммы удовлетворенного административного иска, 400 руб., который подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Рахмановой Е. В. о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмановой Е. В. (... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированной по адресу: <...>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 623 руб., пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 27,25 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 0,26 руб.

Взыскать с Рахмановой Е. В. (... г. года рождения, место рождения <...>, зарегистрированной по адресу: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья: