Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2016 ~ М-105/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 26 апреля 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием истца Мальцева Д.Е., ответчика Мальцева А.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Донской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2016 г. по исковому заявлению Мальцева Д.Е. к Мальцеву А.Е. о включении имущества в состав наследственной массы, разделе наследственного имущества, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Мальцев Д.Е. обратился в суд с иском и указал, что 02 мая 2015 года умер его отец ФИО1. Наследниками первой очереди являются он и его брат Мальцев А.Е.

После смерти ФИО1 открылось наследство, часть из которого была принята наследниками по закону, по 1/2 доле каждому, а именно на гараж по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также нотариусом выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу определена 1/2 доля в праве на гараж и земельный участок по адресу: <адрес>

Кроме вышеуказанного имущества наследодателю принадлежал подвесной лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью 169000 рублей, заводской №, водометная насадка к лодочному мотору <данные изъяты> стоимостью 78000 рублей, лодочный мотор <данные изъяты>, заводской № стоимостью 171 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, кроме того, ему принадлежало имущество, находящееся в квартире отца, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: стиральная машина – автомат стоимостью 12000 рублей, электрическая плиту трехкомфорочная с духовым шкафом стоимостью 8000 рублей, холодильник стоимостью 4000 рублей, раковина на кухне стоимостью 2000 рублей, ювелирные украшения – два золотых кольца стоимостью 2000 рублей, золотые серьги стоимостью 1500 рублей, мягкий диван стоимостью 12000 рублей, телевизор стоимостью 2000 рублей, DVD проигрыватель стоимостью 1500 рублей, электрический чайник стоимостью 1000 рублей.

Просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество: подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, заводской №, водометную насадку к лодочному мотору <данные изъяты>, лодочный мотор <данные изъяты>, заводской №, автомобиль <данные изъяты>, стиральную машину – автомат, электрическую плиту трехкомфорочную с духовым шкафом, холодильник, раковину на кухне, ювелирные украшения – два золотых кольца, золотые серьги, цепочку золотую, мягкий диван, телевизор, DVD проигрыватель. Признать за ним в порядке наследования право собственности на имущество: лодочный мотор <данные изъяты>, заводской №, автомобиль <данные изъяты>, электрическую плиту трехкомфорочную с духовым шкафом, мягкий диван, DVD проигрыватель на сумму 242500 рублей.

Признать за ответчиком в порядке наследования право на имущество: подвесной лодочный мотор <данные изъяты>, заводской №, водометную насадку к лодочному мотору <данные изъяты>, стиральную машину – автомат, холодильник, раковину на кухне, ювелирные украшения – два золотых кольца, золотые серьги, цепочку золотую.

Взыскать с Мальцева А.Е. судебные расходы в сумме 7625 рублей, из которых 5625 рублей государственная пошлина и 2000 рублей затраты по составлению искового заявления.

Также истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил обязать Мальцева А.Е. устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> путем передачи Мальцеву Д.Е. комплекта ключей от данного гаража, и освобождении гаража в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку гараж принадлежит истцу и ответчику в равных долях, однако, ответчик единолично пользуется гаражом, у него находится ключ, что препятствует истцу в использовании имущества. Кроме того, в судебном заседании 26.04.2016 года истец отказался от исковых требований в части включения в состав наследственного имущества и его разделе двух золотых колец стоимостью 2000 рублей и золотых серег стоимостью 1500 рублей, золотой цепочки, а также от требования об освобождении гаража в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, просил прекратить производство по делу.

В обоснование заявленных требований указал, что его отец и Донская И.М. вели совместное хозяйство, приобретали вещи, которые находились в квартире по адресу: <адрес>. Также после смерти отца ответчик скрывает и удерживает лодочные моторы и насадку к мотору, отказываясь в добровольном порядке разделить имущество, автомобиль <данные изъяты> перегнал в принадлежащий ему гараж, соглашения о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. В силу того, что Мальцев А.Е. удерживает ключ от гаража, он лишен возможности им пользоваться.

Ответчик Мальцев А.Е. исковые требования признал частично, пояснив, что на момент смерти отца лодочные моторы и насадка ему не принадлежали, так как он их продал, покупатель ему не известен. Ювелирные украшения находятся у бабушки ФИО2, поскольку она покупала их в подарок покойному отцу и матери. Стиральную машинку-автомат, телевизор и DVD покупал он лично, эти вещи являются его личным имуществом и не могут быть включены в состав наследственной массы. Электрическую плиту, раковину на кухне, мягкий диван, чайник приобретала Донская И.М., с которой ФИО1 проживал до смерти в гражданском браке, имущество принадлежит ей, он его хранит в гараже по ее просьбе и она намерена его забрать. С оценкой холодильника в 4000 рублей и автомобиля <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей согласился и не возражал, чтобы это имущество было передано истцу. Кроме того, подтвердил, что ключ от гаража находится у него, он не возражает изготовить дубликат ключа за счет истца после вступления решения суда в силу.

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика Донская И.М. возражала против включения некоторого имущества в состав наследственной массы, указав, что проживала с ФИО1 с 2009 года совместно без регистрации брака. При этом часть своего дохода она тратила совместно с ФИО1, а часть – самостоятельно. До 2011 года с ними совместно проживал Мальцев А.Е. Электрическую плиту, раковину на кухне, мягкий диван, она приобретала лично на свои денежные средства, желает это имущество, хранящееся в гараже у ответчика, по необходимости забрать. Чайник она принесла из своего магазина для пользования, он также принадлежит ей. Незадолго до смерти ФИО1 ей позвонил, сообщил о конфликте с сыном и пояснил, что намерен продавать все лодочные моторы. Где они находились на момент смерти, ей не известно. Стиральную машину, телевизор и DVD приобретал Мальцев А.Е.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Абазинского нотариального округа Катошина Л.Н. в зал судебного заседания не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Определением Абазинского районного суда от 26.04.2016 года производство по делу в части исковых требований Мальцева Д.Е. к Мальцеву А.Е. о включении в состав наследственного имущества и его разделе двух золотых колец стоимостью 2000 рублей и золотых серег стоимостью 1500 рублей, золотой цепочки, а также в части требования об освобождении гаража в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ).

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Часть 1 ст. 1165 ГК РФ предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

При этом ст. 1169 ГК РФ предусмотрено, что наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками его имущества по закону являются его дети Мальцев Д.Е. и Мальцев А.Е. в равных долях.

Из материалов наследственного дела следует, что Мальцеву А.Е. и Мальцеву Д.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, по которым в равных долях они являются наследниками следующего имущества: гаража с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>; квартиры кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>; неполученной пенсии, денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах в банках; гаража с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения ФИО1 лодочного мотора <данные изъяты>, заводской № стоимостью 171 000 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел подвесной лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью 169000 рублей, заводской №.

По сообщению ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РХ» вышеуказанные подвесные лодочные моторы в базе данных на учете отсутствуют.

Паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО1 на момент смерти принадлежал автомобиль <данные изъяты>. Его стоимостью, заявленную истцом в размере 50000 рублей, ответчик не оспаривает. Указанное имущество может быть включено в состав наследственной массы наследодателя ФИО1

Товарными чеками подтверждается факт приобретения Мальцевым А.Е. стиральной машинки <данные изъяты> – 15.10.2008 года, телевизора <данные изъяты> – 10.06.2010 года, а также факт приобретения Донской И.М. – дивана-книжки 08.12.2014 года, тумбы-мойки 05.12.2014 года, электроплиты <данные изъяты> 23.02.2010 г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что покупала своему сыну ФИО1 и невестке ФИО3 золотые изделия: два кольца, серьги и цепочку. После смерти сына она забрала эти изделия и они хранятся у нее, полагает, что эти вещи принадлежат ей. ФИО1 сожительствовал с Донской И.М. После приобретения квартиры по <адрес> сын тратил денежные средства на ремонт, а Донская И.М. приобрела диван. Также ранее она покупала электроплиту. Стиральная машинка была приобретена Мальцевым А. и передана в последующем ей для использования. После похорон узнала, что лодочные моторы отсутствуют, где они находятся, ей не известно. Подтвердила, что между ФИО4, ФИО6 и Мальцевым А.Е. имеются неприязненные отношения в связи с дарением жилого дома. В мае 2015 года, когда ей помогали садить картошку, сейф, где Мальцев А.Е. хранит вещи, был закрыт, в силу чего никто не мог видеть, что в нем хранится.

Как пояснил свидетель ФИО4, Мальцев Д.Е. и Мальцев А.Е. племянники его супруги. При жизни с ФИО1 общались редко. 22 мая 2015 года он совместно с ФИО5 (зятем) помогал посадить картошку ФИО2 в огороде по адресу: <адрес>. В этой усадьбе расположены металлические сейфы. В сейфах он видел два японских лодочных мотора, ранее принадлежавших ФИО1

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с братом ФИО1 последние десять лет она близко не общалась, виделись только у родителей. Однако, ей было известно, что ФИО1 принадлежало два мотора <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые хранились на усадьбе ФИО2

Свидетель ФИО7 показала суду, что при жизни свекра ФИО1 часто бывала у него в квартире. В новую квартиру приобретался только диван и мойка на кухню, все остальные вещи были привезены из старой квартиры: телевизор, стиральная машинка, DVD, холодильник. Также у ФИО1 было два лодочных мотора, хранившихся в металлическом сейфе. Эти моторы они видели в августе 2015 года, так как оставляли на усадьбе машину, когда плавали по реке.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что от Мальцева Д.Е. он узнал, что между братьями имеется спор по поводу лодочных моторов и вспомнил, что в декабре 2015 года он находился на <адрес> и видел, как Мальцев А.Е. подъехал на автомобиле с прицепом, из которого выгрузил и занес в ограду одного из домов два лодочных мотора, <данные изъяты> и <данные изъяты>, также была водометная насадка.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 01 мая 2015 года он находился у Мальцева А.Е. Приехал его отец ФИО1 и попросил помочь ему погрузить лодочные моторы. На одном из моторов была насадка. Они погрузили моторы в салон автомобиля на заднее сидение, и он уехал.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат Мальцеву А.Е. на праве собственности по договору дарения.

В судебном заседании установлено, что помимо автомобиля, наследодателю на момент смерти принадлежал холодильник. Указанный факт, а также его стоимость в размере 4000 рублей, не оспорен сторонами. Возражений против предложенного истцом раздела этого имущества от ответчика и третьих лиц не поступило. Требований о выплате денежной компенсации доли в этом имуществе не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предоставленные истцом доказательства принадлежности наследодателю имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы, с учетом возражений ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходит из недоказанности принадлежности ФИО1 на праве собственности на момент смерти подвесных лодочных моторов и насадки к мотору, а также имущества, находящегося в квартире, за исключением холодильника.

Свидетельские показания исследуются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ).

Наличие лишь свидетельских показаний может быть признано судом недостаточным для установления факта.

В судебном заседании достоверно не установлено, что подвесные лодочные моторы находятся у Мальцева А.Е., а также не установлено реальное наличие этого имущества для того, чтобы имелась возможность его раздела. Иное может повлечь неисполнимость судебного решения.

Также не установлено достаточно доказательств, свидетельствующих о распоряжении этим наследственным имуществом ответчиком. Свидетельские показания ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 достоверно не подтверждают, что у Мальцева А.Е. хранится именно наследственное имущество, объективно совокупностью имеющихся доказательств не подтверждаются.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств приобретения имущества, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, наследодателем. Также не установлено, что это имущество является совместной собственностью ФИО1 и Донской И.М., поскольку в браке они не состояли, какого-либо соглашения не заключали. Доводы ответчика Мальцева А.Е. о том, что телевизор, стиральная машинка и DVD проигрыватель, а также доводы Донской И.М. о том, что диван, тумба-мойка, электроплита, чайник, являются их личным имуществом, истцом не опровергнуты.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 1172 ГК РФ, меры по охране наследства нотариусом не принимались, опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, не производилась.

Факт приобретения ФИО1 подвесных лодочных моторов в 2012 и 2013 году не свидетельствует сам по себе о принадлежности этого имущества наследодателю на момент смерти. Доказательств принадлежности ФИО1 водометной насадки к лодочному мотору не предоставлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ).

Ответчик Мальцев А.Е. не оспаривал факт того, что ключ от гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности наследников, ранее принадлежавший наследодателю ФИО1, находится у него и истец лишен в силу этого обстоятельства возможности пользоваться гаражом.

В добровольном порядке Мальцеву Д.Е. ключ от данного гаража ответчиком не передан, стороны полагают, что совместное пользование имуществом возможно при наличии двух комплектов ключей, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ключи должны быть изготовлены за счет истца, поскольку в силу принципа соразмерного со своей долей несения расходов по содержанию имущества, ключи должны быть изготовлены за счет Мальцева Д.Е. и Мальцева А.Е. в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Товарным чеком от 24.02.2016 года подтверждаются расходы Мальцева Д.Е. на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6015 рублей и 300 рублей. Поскольку истцу передается имущество стоимостью 50000 рублей, государственная пошлина по имущественному требованию оставляет 1700 рублей, по неимущественному требованию об устранении препятствий в пользовании – 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, холодильник.

Разделить наследственное имущество, признав за истцом Мальцевым Д.Е. право собственности на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 50000 рублей, признав право собственности за ответчиком Мальцевым А.Е. на холодильник стоимостью 4000 рублей.

Обязать Мальцева А.Е. устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, путем передачи Мальцеву Д.Е. комплекта ключей от данного гаража, изготовленного за счет Мальцева Д.Е. и Мальцева А.Е. в равных долях.

Решение является основанием для регистрации права собственности Мальцева Д.Е. на автомобиль <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Мальцеву Д.Е. отказать.

Взыскать с Мальцева А.Е. в пользу Мальцева Д.Е. расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Председательствующий судья     подпись                    Н.А. Панова