Решение по делу № 2-740/2015 от 03.02.2015

К делу №2-740/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

08 апреля 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием Гнедовой Л.И., ее представителя – Магульян А.А., представителя Бабаевой Э.В. - Баскакова А.А., представителей ООО «Альтернативные коммунальные системы» Василенко Т.Н., Гогохия В.Д., представителя ООО « Буревестник» - Глинщикова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедовой Л.И. к Бабаевой Э.В. о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

Гнедова Л.И. обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к Бабаевой Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №<адрес> от 16 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Анапа, ул. Горького, д.<адрес>. Примерно 20 января 2015 года она получила уведомление, из которого ей стало известно, что по итогам общего собрания собственников, проведенного в форме опроса (заочного голосования), с 29.12.2014 года управление домом, в котором она проживает, осуществляет ООО «Буревестник», договор с ООО «Альтернативные коммунальные системы", ранее управлявшим этим домом, расторгнут.

Инициаторами проведения собрания явилась Бабаева Э.В.

Гнедова Л.И. полагает, что решение общего собрания многоквартирным жилым домом является недействительным, так как противоречат нормам действующего жилищного законодательства РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на заочное голосование могут быть вынесены лишь те вопросы, по которым очное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не смогло принять решение по причине отсутствия кворума. При этом само общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного жилого дома состоялось 28.12.2014 года, кворум на нем был обеспечен, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом данного собрания, которым зафиксирован факт голосования жильцов по вопросу: «Об отказе заключить договор с ООО «Буревестник». Однако не удовлетворившись решением общего собрания 28.12.2014 года, ответчик явилась инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования, хотя истец присутствовал 28.12.2014 года на общем собрании, кворум был достигнут, решение было принято об отказе в заключении договора с ООО "Буревестник".

Истец полагает, что обеспечение кворума при проведении собрания в форме совместного присутствия собственников исключает возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Также истец указывает, что протокол №2 от 16.01.2015 года не содержит необходимых сведений о том, кто принимал участие в голосовании, кто и за что проголосовал, в протоколе отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах собственников помещений в многоквартирном доме. многие графы протокола не заполнены..

Ссылаясь на приведенное, истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город-курорт Анапа, ул. Горького, <адрес> проведенного в форме заочного голосования.

В судебном заседании истец Гнедова Л.И. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город-курорт Анапа, ул. Горького, 72, проведенного в форме заочного голосования от 16.01.2015 года и договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: город-курорт Анапа, ул. Горького, <адрес>, заключенный с ООО «Буревестник».

Представитель истца Гнедовой Л.И. - Магульян А.А., действующий на основании устного ходатайства, поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Одновременно указал, что многие собственники квартир в многоквартирном доме при проведении заочного голосования были введены в заблуждение относительно предмета голосования при предъявлении им бюллетеней для голосования инициатором собрания. Также указал, что при проведении заочного голосования был нарушен установленный ЖК РФ срок извещения о дате проведения собрания.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтернативные коммунальные системы» - Василенко Т.Н., Гогохия В.Д., действующие на основании доверенностей, поддержали уточненные исковые требования Гнедовой Л.И.

В судебном заседании представитель Бабаевой Э.В. – Баскаков А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что кворум на собрании от 28.12.2014 года отсутствовал, что подтверждается протоколом №1, подписанным инициатором, председателем, секретарем и членами счетной комиссии собрания. Так как общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме их совместного присутствия не имело кворума, в соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ вопросы повестки дня собрания вынесены на заочное голосование. Информация о порядке и сроках проведения собрания распространялась среди жильцов. Результаты голосования отражены в протоколе №2 и подтверждены решениями собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также он указал, что представленный истцами протокол голосования, составленный по его итогам, не соответствует установленной форме и не может иметь юридической силы. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Буревестник» - Глинщиков Г.С., действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержав позицию Бабаевой Э.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей КНИ, АЛК, ЗЛН, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гнедова Л.И. является собственником квартиры №<адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Анапа, ул. Горького, <адрес>. 20.01.2015 года она получила уведомление, из которого ей стало известно, что по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором она проживает, управляющей организацией избрано ООО «Буревестник», договор с ООО «Альтернативные коммунальные системы» расторгнут. Инициаторами проведения собрания явилась Бабаева Э.В.

Из копии Протокола № 2 от 16 января 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Горького, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, следует, что собрание решило расторгнуть договор управления домом с ООО «АКС», ранее действующий, и выбрать в качестве управляющей организации ООО «Буревестник» и утвердить существенные условия договора управления с ООО «Буревестник».

Суд находит, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №<адрес> от 16 января 2015 года подлежит признанию недействительным в силу следуюещго.

Из представленных ответчиком документов следует, что решение о смене управляющей организации принято на собрании путем проведения заочного голосования.

Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из указанной нормы права, на заочное голосование могут быть вынесены лишь те вопросы, по которым очное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома не смогло принять решение по причине отсутствия кворума. При этом как установлено судом и следует из представленных в материалы дела сторонами доказательств, кворум собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме общего совместного присутствия 28 декабря 2015 года был обеспечен, однако вопросы повестки дня на нем не рассматривались, единственным рассмотренным собранием вопросом явился вопрос «Об отказе заключить договор с ООО «Буревестник»». Данное обстоятельство подтверждается подлинным рукописным протоколом общего собрания с подписями присутствовавших на нем лиц. Данный протокол никем не оспорен и не отменен, и хотя он формально не соответствует установленной жилищным кодексом РФ требованиям, вместе с тем он свидетельствует о том, что общее собрание не состоялось не по причине отсутствия кворума, а по иной причине.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании полученных от собственников решений составляется протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования в соответствии с требованиями п.5, ст. 181.2. ГК РФ должны быть указаны:

дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, подписавших протокол.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что бюллетени для голосования частично не заполнены в полном объеме (имеются незаполненные строки), в части бюллетеней отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах собственников помещений МЖД. Кроме того из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что бюллетени разносились по квартирам помощниками инициатора собрания и при их заполнении гражданам сообщалось, что необходимо голосовать за ООО "Буревестник", что дает суду основания полагать об отсутствии соблюдения при заочном голосовании самостоятельного волеизъявления голосующих и оказания на них влияния путем указания на заранее выбранную управляющую компанию.

Кроме того в судебном заседании установлено, что уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме не вручалось под роспись, не направлялось заказным письмом с уведомлением, а размещалось на подъездах дома 23.12.2014 года. Однако доказательств того, что решением общего собрания собственников помещений в спорном доме избирался (утверждался) такой способ оповещения жильцов как размещение информации на подъездах, суду не предоставлено. В связи с чем суд полагает, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования была нарушена процедура и сроки извещения (извещение датировано 23.12.2014 года. а дата проведения общего собрания указана в нем 28.12.2014 года, что менее установленных ЖК РФ 10-ти дней) собственников помещений о дате проведения общего собрания.

Кроме того суд полагает, что решение о смене управляющей организации, оформленное Протоколом о т 16.01.2015 года, принято с грубым нарушением норм жилищного законодательства РФ.

Пунктом 8.2. статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Верховный Суд Российской Федерации, в своем определении от 05.06.2012 N 59-В12-5 указал, что применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем Верховным Судом Российской Федерации указано, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Отраженные в Протоколе вопросы, вынесенные на заочное голосование, не содержат каких-либо сведений о причинах расторжения договора управления с ООО «Альтернативные коммунальные системы», а также информации о надлежащем (ненадлежащем) выполнении ООО «Альтернативные коммунальные системы» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, в то время как соответствующие факты должны быть подтверждены объективной оценкой обоснованности претензий со стороны уполномоченных на то органов власти и отражены в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства того, что внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме путем личного присутствия проводилось и имело кворум.

Анализ приведенных выше доказательств с достоверностью свидетельствует об обоснованности требований истцов в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Горького, д.<адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №2 от 16 января 2015 года. При этом так как истец участия в заочном голосовании не принимала, при этом принимала участие в общем собрании, проводимом 28.12.2014 года и голосовала против ООО "Буревестник", суд полагает, что права и законные интересы истца при принятии решения 16.01.2015 года по результатам заочного голосования нарушены.

В связи с тем, что решение общего собрания от 16.01.2015 года, которым в том числе утверждены условия договора управления многоквартирным домом по ул. Горького, <адрес> г.Анапа, подлежит признанию недействительным в полном объеме, суд полагает, что признание недействительным договора управления многоквартирным домом в отдельности не требуется, так как правовым последствием недействительности решения общего собрания от 16.01.2015 года является недействительность всех указанных в нем решений, в том числе утвержденной формы и условий договора управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление Гнедовой Л.И. к Бабаевой Э.В. о признании недействительным решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом, - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес> по ул. Горького г.Анапа, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом №2 от 16.01.2015 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: