Решение от 28.05.2024 по делу № 2-17/2024 (2-1551/2023;) от 28.02.2023

Дело № 2-17/24

23RS0037-01-2023-001076-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Г. Новороссийск                         28 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ФИО17 к ФИО1, СМИ Журналисты России о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

      ФИО18» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации, указав, в обоснование иска, что в интернете на сайте YouTube был размещен видеоролик с интервью, данным ответчиком ФИО1 под названием «<данные изъяты>

Также ответчиком на сайте сети «Интернет» СМИ «Журналисты России» размещен видео-ролик (<данные изъяты>

Также ответчиком на сайте сети «Интернет» СМИ «Журналисты России» размещена статья (<данные изъяты>

    Таким образом, ответчик публично, с использованием сети «Интернет», распространила ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Порочащий характер распространенных сведений обосновывается тем, что они создают в обществе, у потенциальных потребителей и партнеров впечатление, что услуги, оказываемые истцом, осуществляются с нарушением действующего законодательства, с грубым нарушением прав граждан, характеризуются неэтичным поведением, недобросовестным осуществлением предпринимательской деятельности.

Сведения, размещённые ответчиком в сети «Интернет», изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Сведения, распространенные ответчиком, являются не соответствующими действительности, поскольку представляют собой утверждения о фактах и о событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно, с сопровождающим лицом, отраженным в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителя, проживающим с ответчиком по одному адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Как следует из Договора, при его заключении Заказчик (ответчик) и Поручитель находились в здравом уме, осуществляли свои права своей волей, понимали значение и последствия совершаемой сделки; Договор заключен при отсутствии в отношении Заказчика и Поручителя насилия, угроз и принуждения, а также обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно п.2.2 Договора ответчик была помещена в Реабилитационный центр «Паруса» для оказания услуг, указанных в Приложении к Договору в рамках прохождения курса реабилитации сроком 1 месяц. В Приложении к Договору было отражено какой объем услуг будет предоставлен ответчику истцом, какова продолжительность каждой из них, разработана программа социальной адаптации ответчика – курса активного приспособления ответчика к принятым в обществе правилам и нормам поведения, а также процесса преодоления последствий психологической и моральной травмы; определена продолжительность курса реабилитации (срока пребывания ответчика) в Реабилитационном центре.

Данное Приложение к Договору было также подписано ответчиком, истцом и поручителем собственноручно, поскольку было достигнуто согласие по всем обозначенным там вопросам.

Никакие другие услуги, не обозначенные в Приложении к Договору, в том числе медицинские, такие как инъекционное лечение, ответчику не оказывались, поскольку деятельность истца оказание подобных услуг не предусматривает.

Во время пребывания ответчика в Реабилитационном центре никто ее насильно там не удерживал и не закрывал, к ней приходили гости, она общалась с психологами и другими сотрудниками Реабилитационного центра, посещала групповые занятия, где общалась с другими людьми, проходящими курс социальной адаптации; сама она неоднократно, с согласия сотрудников Реабилитационного центра, убывала на непродолжительный промежуток времени, как она объясняла, с целью навестить детей.

Более того, в видео-ролике, размещенном в сети «Интернет» (<адрес>) ответчик сама утверждает, что покидала Реабилитационный центр для подписания доверенности, что также опровергает ее доводы об удерживании ее в Реабилитационном центре незаконно, насильно и под замком в комнате. Таким образом, очевидно, что при составлении нотариальной доверенности и получения иных нотариальных услуг, нотариус в обязательном порядке проверяет свободу воли лица, которое совершает те или иные нотариальные действия. Так, в случае, если имело бы место какое-либо нарушение прав ответчика или ее свободы, то, безусловно, она могла об этом сообщить. Сам факт получения нотариальных услуг указывает на ложность утверждения ответчика о том, что в Реабилитационном центре «Паруса» ее удерживали насильно под замком в комнате.

Кроме того, также по причине того, что согласно ст.127 УК РФ незаконное лишение человека свободы является преступлением, и какого-либо приговора суда, вступившего в законную силу на момент публикации видео-роликов и статьи не было, сведения, публично распространенные ответчиком являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку ответчик фактически указывает на совершение преступления при отсутствии соответствующего судебного постановления. В то время как, согласно ч.1 ст. 49 Конституции РФ, п.1 ст.14 УК РФ, лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Считают, из материалов, приложенных к настоящему исковому заявлению усматривается, что имелся факт распространения ответчиком сведений публично; размещенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Таким образом, содержание сведений, указанных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу: <адрес> отвечает признакам порочащей, не соответствующей действительности информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьями 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Полагают, что приобщенная к настоящему иску совокупность доказательств и документов, включая два протокола нотариального осмотра доказательств в виде интернет-сайта (с приложением флэш-накопителя) от ДД.ММ.ГГГГ, Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о распространении ответчиком сведений, не соответствующих объективной действительности, носящих порочащий характер.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, с целью устранения порочащих деловую репутацию истца сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в кратчайшие сроки и недопущения убытков при осуществлении экономической деятельности в будущем, истец считает необходимым заявить требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 10 000 рублей в день с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента исполнения указанного решения согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании данных норм, полагаю, что компенсация (неустойка) в размере 10 000 рублей за каждый день, с момента вступления в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения настоящего решения должна стимулировать ответчика к исполнению и не приведет к ее разорению и банкротству.

Просил суд признать информацию (сведения), размещенную <данные изъяты> В случае, если ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Паруса» неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87) истец уточнил и дополнил требования к ответчику СМИ Журналисты России, просил суд признать информацию (сведения), размещенную ФИО1 в видео-ролике в информационно-телекоммуникационной <данные изъяты> В случае, если ФИО1 и СМИ «Журналисты России» не исполнят настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ФИО1 и СМИ «Журналисты России» в пользу ООО «Паруса» неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157) истец требования уточнил и просил суд признать информацию (сведения), размещенную ФИО1 в видео-ролике в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> В случае, если ФИО1 и СМИ «Журналисты России» не исполнят настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ФИО1 и СМИ «Журналисты России» в пользу ООО «Паруса» неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом со стороны ответчика привлечен ФИО15.

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил и просил суд признать информацию (сведения), размещенные ФИО1 в видео-ролике в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>, а именно: «Они <данные изъяты>

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    -    <данные изъяты> взыскать с ФИО1 и СМИ «Журналисты России» в пользу ФИО20» неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал уточненные требования, по основаниям изложенным в иске. Также пояснил, что в отношении представителей или работников ФИО19» какая-либо процессуальная проверка по факту незаконного лишения свободы ФИО1 не проводилась, утверждения ответчика ФИО1 об обратном не соответствуют действительности, уголовные дела не возбуждались. Вся процитированная в иске информация, публично распространенная ответчиками по указанным адресам в сети Интернет, выражена в утвердительной форме, не является мнением, предположением, суждением, содержит негативную оценку деятельности истца, не соответствующую действительности, что подтвердила проведенная по делу экспертиза. На момент подачи искового заявления, осмотра нотариусом, оба видеоролика были доступны. В настоящее время доступен только видеоролик на сайте СМИ «Журналисты России». Просил иск удовлетворить.

      Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО8, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик прибыла туда добровольно, был заключен договор, который был подписан ответчиком. Ей оказывалась только психологическая помощь, поскольку медицинскую помощь ООО Паруса не оказывают. К ответчице приходили гости, несколько раз она уезжала по своим делам, в том числе к нотариусу. Помещение центра - это дом с забором, без охраны, на окнах нет решеток. ФИО1 был сдан телефон, поскольку это правила внутреннего распорядка, которые она подписала и согласилась на данные требуемые самоограничения, направленные на излечение, но она с разрешения общалась по телефону с Москвой. С публикации видеороликов ответчиками у центра спад пациентов. Распространенная недостоверная информация откладывает отпечаток на реабилитационный центр, поскольку она говорит, что ее удерживали насильно, а в центре добровольное помещение. В <адрес> центр находится на основании договора аренды здания с физическим лицом.

Из пояснений представителя ответчика ФИО9, данных им в судебном заседании 4-ДД.ММ.ГГГГ следует, что он возражал против удовлетворения иска. В видеоролике и других спорных материалах – оценочные суждения и мнение ФИО1, которые она имеет конституционное право высказывать, а также ее публичное заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту незаконного ее удержания в здании реабилитационного центра «Паруса». По факту ее насильного помещения в центр проводится проверка. С ее слов ее привезли насильно, удерживали, изъяли телефон, не выпускали, пока она не подписала документы о том, что она удерживалась добровольно. После того как она подписала, то, что находилась там добровольно, ей сказали, что она может идти. С ее слов она не давала согласие на помещение ее в центр, согласие подписала ее мать, ее поместили против ее воли. С ее слов ее удерживали под замком. У ООО «Паруса» нет медицинской лицензии на оказание данных услуг. Ее закрыли и не выпускали, выражение «под замком» - это оценочное суждение. Приговора суда в отношение кого-либо, кто связан с ее помещением в центр нет, идет проверка. Спорные интервью она давала добровольно, давала согласие на размещение в Интернете. Считает, что истцом не доказано, что из-за публикаций ответчика нарушена их репутация.

Ответчики ФИО1, СМИ «Журналисты России», третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известии, суд признал неявку указанных сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ходатайство ФИО1, направленное в суд ее представителем ФИО9 в электронном виде об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по делу, оставлено без удовлетворения, поскольку стороны были заблаговременно уведомлены о возможности ознакомления с заключением эксперта, представитель ФИО1 был ознакомлен с экспертизой. Уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отраженные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию представляют собой сокращенную под выводы проведенной по делу экспертизы версию ранее поданных исковых требований, с которыми ответчик ФИО1 и ее представители были ознакомлены заблаговременно, не содержат новых доводов, доказательств, требований, не требуют изучения новых материалов, кроме самой экспертизы.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в судебном заседании 4-ДД.ММ.ГГГГ следует, что является матерью ФИО1. В 2021 году, когда умер ее зять, она испугалась, что ее дочь закроют за наркотики, и дала согласие ее другу ФИО10 на помещение ФИО16 в реабилитационный центр. После подписания договора о помещении ФИО16 в реабилитационный центр, ее привезли на <адрес> навестить дочь. В этот день ее не смогли разбудить, через день она поехала еще раз сама туда, они увиделись с ней лично. В центр свидетеля пускали, приезжала с представителем, посещала ее и после, привозила ей продукты и все, что она просила. За 2 месяца посещала дочь в реабилитационном центре всего около 8 раз, в том числе с ее двоюродной сестрой, с ее подругой. Со слов дочери ее там удерживали, она хотела уйти, но из-за угроз не стала обращаться в правоохранительные органы ни во время нахождения ФИО1, ни после того, как она вышла оттуда, хотя после этого никаких угроз не было. Когда ФИО1 обратилась в правоохранительные органы ей не известно. На похоронах мужа ФИО16 не присутствовала. Обозревая в судебном заседании приобщенный к материалам дела договор между ФИО21» и ФИО1 и ФИО13 свидетель пояснила, что этот договор подписывала она, как и правила проживания, правила внутреннего распорядка.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», применительно к предмету доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Из содержания п.п. 1, 11 ст.152 ГК РФ следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

        Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» на момент обращения в суд включено в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица с 2018 года, по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в качестве основного вида деятельности заявлена деятельность по оказанию помощи на дому для лиц с ограниченными возможностями развития, душевнобольным и наркозависимым. В качестве дополнительных видов деятельности заявлены также аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая и другое. Директором ООО «Паруса» в выписке из ЕГРЮЛ указан ФИО11

Согласно договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Паруса» арендует для своей деятельности объектом недвижимости - домовладением по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

СМИ «Журналисты России» являются зарегистрированным средством массовой информации согласно Реестра зарегистрированных средств массовой информации, номер и дата регистрации: Серия Эл №ФС77-81194 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ФИО1, СМИ «Журналисты России» распространили в отношении реабилитационного центра ООО «Паруса» сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, приняты судом, поскольку указанные доводы подтверждаются исследованными протоколами нотариального осмотра доказательств в виде интернет-сайтов и флэш-накопителями с видеоинтервью ФИО1 третьему лицу ФИО15, видеоинтервью ФИО1 СМИ «Журналисты России», обращением ФИО1 к главному редактору СМИ «Журналисты России» ФИО6, статьей на сайте СМИ «Журналисты России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в которых ответчики довели сведения негативные сведения, касающиеся истца ООО «Паруса», которые не имели места в реальности.

Как следует из просмотренных видеоинтервью с флэш-накопителей, оглашенных протоколов нотариального осмотра доказательств в виде интернет-сайта от ДД.ММ.ГГГГ, в интервью принимала участие ФИО1, указанное лицо лично представилось, подписывала обращение к главному редактору СМИ «Журналисты России» ФИО6. Данные факты интервью и их размещение в сети «Интернет» по указанным в иске адресам ответчиками не оспаривались, как и размещение иных указанных в иске материалов (обращение, статья).

Негативные сведения, касающиеся истца ООО «Паруса», которые не соответствуют действительности, содержатся в следующих фрагментах в видео-ролике в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>,:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что указанный видеоролик на ютуб-канале третьего лица ФИО15 на момент рассмотрения дела удален из сети «Интернет», недоступен к просмотру, в связи с чем требование истца об обязании ФИО1 его удалить не подлежит удовлетворению ввиду заведомой невозможности исполнения решения в этой части, более того ФИО1 не является владельцем указанного контента.

В остальной части требования истца о признании данной информации (сведений) не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Паруса» могут быть рассмотрены судом по существу ввиду установленного факта публичного распространения этой информации в сети «Интернет» на момент нотариального осмотра.

Негативные сведения, касающиеся истца ООО «Паруса», которые не соответствуют действительности, содержатся в следующих фрагментах в видео-ролике под названием «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиками не представлено суду доказательств, что распространенные ими сведения являются действительными. Уголовные дела в отношении представителей или должностных лиц ООО Паруса истца по факту незаконного лишения свободы ФИО1 органами следствия не возбуждались, судебные приговоры в отношении них не выносились.

Указанные сведения, являются утверждениями о конкретных фактах, которые негативно характеризуют истца как юридическое лицо, оказываемые услуги и, вследствие этого, носят порочащий характер.

        Об этом же свидетельствует и заключение судебной лингвистической экспертизы, изложенной в заключении лингвиста-эксперта г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанных высказываниях ФИО1 в проанализированных материалах видеороликов, в обращении ФИО1 к главному редактору СМИ «Журналисты России» ФИО6, в статье на сайте СМИ «Журналисты России» содержатся негативные сведения об ООО «Паруса» (реабилитационном центре «Паруса») и его деятельности. Указанные сведения негативного характера об ООО «Паруса» выражены в форме утверждения о факте в высказываниях, приведенных в уточненных исковых требованиях, принятых судом.

             Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Из содержания исследованного судом договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ООО «Паруса» и ответчиком ФИО1 следует, что он был заключен на оказание услуг по социальной адаптации Заказчика в объеме и на условиях, устанавливаемых Договором, в нем имеются подписи «Исполнителя» – ООО «Паруса» в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, «Заказчика» ФИО1 и «Поручителя» ФИО13

Как следует из Договора, при его заключении Заказчик (ответчик ФИО1) и Поручитель ФИО12 находились в здравом уме, осуществляли свои права своей волей, понимали значение и последствия совершаемой сделки; Договор заключен при отсутствии в отношении Заказчика и Поручителя насилия, угроз и принуждения, а также обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.    Обратного суду не предоставлено.

Согласно п.2.1 Договора ответчику ФИО1 в рамках оказания услуг ООО «Паруса», как Исполнитель, обязались осуществлять разработку и реализацию индивидуальной программы социальной адаптации, формирование у Заказчика ФИО1 мотивационных установок, направленных на осознание и преодоление последствий химической зависимости.

В Приложении к Договору отражено, какой объем услуг истец обязался предоставить ответчику ФИО1, какова продолжительность каждой из них, разработана программа социальной адаптации ответчика – с заявленной целью преодоления сопротивления болезни, вытеснение химических веществ из системы ценностей Заказчика, формирование новых ценностей, стойкого неприятия химических веществ, мотивационных установок, направленных на осознание и преодоление последствий химической зависимости, стремлении к здоровому образу жизни; восстановление семейных ценностей, физической активности, возрождение морально-этических ценностей и т.д..

Данное Приложение к Договору также подписано ответчиком ФИО1, истцом ООО «Паруса» в лице директора ФИО11 и поручителем ФИО13 собственноручно.

        В Приложении к Договору содержатся правила внутреннего распорядка реабилитационного центра «Паруса», в которых указано, что они имеют своей целью упорядочить организационную структуру взаимоотношений ООО «паруса» и потребителей услуг Реабилитационного центра по социальной адаптации и прохождению курса активного приспособления к принятым в обществе правилам и нормам поведения, а также преодоления последствий психологической или моральной травмы, полученной в результате зависимости и ее преодолении. Правила внутреннего распорядка для потребителей услуг определяют порядок посещения занятий, время приема пищи, правила пользования телефонной связью, режим сна, запрещенные для использования, хранения и применения предметы, вещи и вещества, условия общения с лицами вне реабилитационного центра, порядок применения Правил и меры ответственности при их несоблюдении. Указано, что природа терапии химической зависимости требует большой ответственности, как от Реабилитационного центра, так и от потребителей его услуг. Ответственность должна создать и поддержать атмосферу, способствующую выздоровлению и облегчающую выздоровление. К грубым нарушениям правил отнесено в числе прочего хранение психоактитивных или алкогольных веществ, отказ от пребывания в центре по неуважительным причинам (преждевременный уход из реабилитационного центра ранее установленного срока). В п. 5 правил указано, что первые две недели пребывания в реабилитационном центре любые телефонные звонки запрещены. После трех недель пребывания разрешается 1 звонок в неделю (на усмотрение персонала). В п. 12 Правил указано, что потребителю услуг категорически запрещается покидать территорию Реабилитационного центра без ведома дежурного сотрудника Реабилитационного центра; общаться с людьми за пределами территории Реабилитационного центра. В п. 16 Правил указано, что потребитель услуг начинает свои контакты с родственниками только с его согласия спустя 2 недели пребывания в Реабилитационном центре, только при условии, что родственники прошли курс семейной терапии. В п. 17 Правил указано, несоблюдение правил внутреннего распорядка влечет за собой досрочное расторжение договора социальной адаптации по инициативе Реабилитационного центра.

Данные правила внутреннего распорядка реабилитационного центра «Паруса» из Приложения к Договору также подписаны ответчиком ФИО1, истцом ООО «Паруса» в лице директора ФИО11 и поручителем ФИО13 собственноручно, при этом отражено, что подписавшаяся ФИО1 подтверждает, что ознакомлена с вышеуказанными правилами, согласна выполнять эти правила и жить в соответствии с ними, пока будет потребителем услуг центра, понимает, что определенные ограничения необходимы ей для получения максимальной пользы от программы.

              Факт принадлежности в указанных документах подписей от имени ФИО1 ответчику ФИО1, в судебном заседании ответчиком не опровергнут и ее представителем не оспаривался.

        Свидетель ФИО13 подтвердила, что подписи в данных договоре, на правилах проживания и правилах внутреннего распорядка от имени ФИО13 выполнены ею. Также из ее показаний следует, что она неоднократно и без ограничений посещала свою дочь ФИО1 самостоятельно и в сопровождении других лиц в период ее нахождения в реабилитационном центре «Паруса», общалась с ней наедине, не обращалась с оспариванием добровольности нахождения в центре, лишения ее свободы передвижения против ее воли в этот период или позже в правоохранительные органы, чем также опровергается факт удержания там ФИО1 против ее воли, того, что она удерживалась там против ее воли «два месяца закрытая», «под замком» и т.п.

Согласно ст.127 УК РФ незаконное лишение человека свободы является преступлением, при этом ответчиками не представлено суду какого-либо приговора суда, вступившего в законную силу на момент публикации и распространения видео-роликов, статьи, который бы подтверждал факт незаконного, насильного помещения ФИО1 в реабилитационный центр «Паруса», насильного, против ее воли удержанием там ФИО1 кем-либо из работников или представителей ООО «Паруса» (реабилитационного центра «Паруса»). В то время как, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, п.1 ст.14 УК РФ, лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом того, что ответчики не представили суду доказательств соответствия действительности распространенных об истце сведений в видеороликах, обращении, статье, размещенных в сети «Интернет», суд расценивает приведенные в видеороликах и других указанных в иске материалах сети «Интернет» сведения, для опровержения которых истец обратился в суд с иском к ответчикам, как не соответствующие действительности.

Основываясь на понимании норм материального права, регулирующих конфликтную ситуацию, в их официальном истолковании, данном в обязательном для судов постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ , суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО1 и СМИ «Журналисты России», поскольку порочащие истца ложные сведения были распространены именно ими, при видеоизложении и размещении на сайте СМИ «Журналисты России» об истце опровергнутых в судебном порядке сведений.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 реализовала свое конституционное право на свободу слова, суд расценивает как не состоятельные.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации.

Однако это не позволяет распространять недостоверную информацию, посягающую на деловую репутацию юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью устранения порочащих деловую репутацию истца сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в кратчайшие сроки, суд соглашается с требованием о необходимости взыскания неустойки за неисполнение ответчиком ФИО1 судебного акта в установленный в решении срок, но считает завышенным требуемый размер неустойки, полагая соразмерной и справедливой неустойку в размере 1000 рублей в день с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента исполнения указанного решения.

Оснований для взыскания неустойки с СМИ «Журналисты России» нет, поскольку указанное сетевое издание не является самостоятельным юридическим лицом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

            ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░/░ 230-014 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» () ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4.06.2024 ░.

2-17/2024 (2-1551/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Паруса"
Ответчики
СМИ Журналисты России
Сивилирова Ирина Васильевна
Другие
Жидков Павел Владимирович
Суд
Октябрьский районный суд г. Новороссийска
Дело на сайте суда
novorossisk-oktybrsky.krd.sudrf.ru
28.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.02.2023Передача материалов судье
01.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.04.2023Подготовка дела (собеседование)
19.04.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.06.2023Предварительное судебное заседание
25.07.2023Предварительное судебное заседание
04.09.2023Судебное заседание
05.09.2023Судебное заседание
14.05.2024Производство по делу возобновлено
14.05.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
28.05.2024Судебное заседание
04.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее