Решение по делу № 1-132/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-132/2024

УИД 27RS0013-01-2024-001067-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск                                                            25 июня 2024 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры Зарайкиной В.В., Сотникова Э.Г.

подсудимого Копылова Г.Н.,

защитника – адвоката Римского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Копылова Георгия Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

задержанного по настоящему уголовному делу и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2                ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Копылов Г.Н. 04.02.2024 в период с 10 час. 00 минут до 11 час. 40 мин., находясь в вагоне № 13 пассажирского поезда № 351/352 сообщением «Владивосток – Советская Гавань» в пути следования от станции Джелюмкен до станции Литовко Амурского района Хабаровского края, осознавая, что проводник названного вагона находится в рабочем тамбуре вагона, и осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность противоправного деяния, открыл незапертую дверь служебного купе, тем самым незаконно проник в данное помещение, где действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил денежные средства АО «Федеральная пассажирская компания» в сумме 2600 рублей, спрятав их при себе, тем самым причинил АО «Федеральная пассажирская компания» материальный ущерб на указанную сумму. После чего Копылов Г.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Копылов Г.Н. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Инкриминируемое Копылову Г.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Копылова Г.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания или для отсрочки наказания судом в отношении Копылова Г.Н. не установлено, подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Копылов Г.Н. совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В результате исследования в судебном заседании личности подсудимого Копылова Г.Н. установлено, что он ранее судим и отбывал лишение свободы, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по предыдущему месту жительства в г. Комсомольске-на-Амуре участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (жалоб на него не поступало, приводов в отдел полиции не имел), по предыдущему месту нахождения под административным надзором в г. Комсомольске-на-Амуре характеризуется отрицательно (неоднократно нарушал административные ограничения и обязанности поднадзорного лица, на профилактические беседы не реагировал), по месту отбывания лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризовался отрицательно (имел 14 нарушений при отсутствии поощрений, к труду и учебе не стремился, в общественной жизни отряда и колонии не участвовал, однако раскаивался в содеянном). Копылов Г.Н. официально не трудоустроен, но, со слов, имеет периодические заработки, работая вахтовым методом. Копылов Г.Н. не состоит в браке и не имеет детей и других иждивенцев, не является инвалидом, и, со слов, не имеет тяжелых хронических заболеваний.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указали государственный обвинитель и защитник (поскольку Копылов Г.Н. добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, а затем последовательно и подробно сообщал органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал место, время, способ и другие обстоятельства хищения, которые сотрудникам полиции известны не были, а также сообщил о своих мотивах и целях при совершении преступления, о способе распоряжения похищенным и выдал оставшуюся при нем часть денежных средств);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба (поскольку Копылов Г.Н., явившись с повинной, выдал ту часть находящихся при нем похищенных денежных средств, которыми он не распорядился ранее).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений в связи с совершением умышленного преступления средней тяжести при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам, указанным во вводной части настоящего приговора.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, а фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о наказании судом применяются правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания назначается в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ и не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей УК РФ. Несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мнению суда, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания не имеется, учитывая сведения о личности Копылова Г.Н. и фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе, что Копылов Г.Н., ранее неоднократно судимый и отбывавший лишение свободы за преступления аналогичной направленности, после освобождения по отбытии лишения свободы вновь совершил тайное хищение чужого имущества. Таким образом, для подсудимого оказалось явно недостаточным исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения более мягкого наказания, чем того требует ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений. Не подлежит применению и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Копылова Г.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не находит оснований для применения к Копылову Г.Н. положений ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Копылов Г.Н., совершая тайное хищение с незаконным проникновением в помещение, в полной мере осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба путем хищения денежных средств с незаконным проникновением в помещение, и желал наступления этих последствий, руководствуясь корыстным умыслом.

Назначение Копылову Г.Н. менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, невозможно в связи с наличием рецидива преступлений и применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также является нецелесообразным, поскольку, с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, не приведет к его исправлению и к достижению иных целей наказания. По мнению суда, назначение Копылову Г.Н. лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, с учетом сведений о личности Копылова Г.Н., характера и степени общественной опасности преступления, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств. Из обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных на Копылова Г.Н. не следует, что для своего исправления и достижения других целей наказания он нуждается в применении указанного дополнительного вида наказания.

Назначение лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ или замена лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, по убеждению суда, нецелесообразно в связи с повторным совершением умышленного преступления средней тяжести аналогичной направленности и при рецидиве преступлений. Исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, учитывая сведения о его личности, характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе тот факт, что преступление совершено в период нахождения под административным надзором и избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> от своего имени, о взыскании с Копылова Г.Н. 1195 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением (том 1 л.д. 106), не подлежит принятию к производству суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Между тем из обвинения, с которым согласился подсудимый и которое признано судом обоснованным и подтверждающимся материалами уголовного дела, следует, что материальный ущерб от преступления на сумму 2600 рублей был причинен не <данные изъяты>., а юридическому лицу – АО «ФПК». Однако исковое заявление от АО «ФПК» (в том числе поданное через представителя) в суд не поступало, в материалах дела отсутствует. Постановлением руководителя следственного органа от 04.04.2024 отменены постановление следователя от 14.03.2024 о признании <данные изъяты> гражданским истцом и постановление следователя от 04.04.2024 о признании Копылова Г.Н гражданским ответчиком, поскольку ущерб преступлением был причинен АО «ФПК», а не физическому лицу. Судом решение о признании кого-либо гражданскими истцом и ответчиком по делу не принималось.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно            ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом хранящиеся в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте наличные денежные средства в сумме 1405 подлежат возвращению законному владельцу – АО «ФПК», а пластиковый стакан подлежит уничтожению как не представляющий ценности не востребованный сторонами.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с назначением лишения свободы реально, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Потерпевший не ходатайствовал о получении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия решения в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Копылова Георгия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Копылову Г.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Копылову Г.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Копылову Г.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 04.06.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу – в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- наличные денежные средства в сумме 1405 рублей (1 купюра номиналом 1000 рублей (ГХ 4071742), 1 купюра номиналом 200 рублей (АА 486022681), 1 купюра номиналом 100 рублей (ПБ 1341140), 2 купюры номиналом 50 рублей (ВТ 8640187, ИН 8855598), 1 купюра номиналом 5 рублей (ЧО 4086808)), хранящиеся в бухгалтерии Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, – вернуть по принадлежности законному владельцу – АО «Федеральная пассажирская компания»;

- пластиковый стакан с крышкой, упакованный в прозрачный полимерный файл, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    С.В. Иващенко