Решение по делу № 8Г-2823/2019 [88-1328/2020 - (88-2489/2019)] от 23.12.2019

№ №

25RS0029-01-2018-009078-29

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 года                                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах администрации Уссурийского городского округа к Кручинину Владимиру Валентиновичу об аннулировании права собственности на земельный участок и снятии его с регистрационного учета

по кассационной жалобе Кручинина Владимира Валентиновича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Кручинина В.В. и его представителя Гонта О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора девятого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А., возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Уссурийский городской прокурор в интересах администрации Уссурийского городского округа обратился в суд с названным иском к Кручинину В.В., в обоснование заявленных требований указывая, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что 27 ноября 2015 года по договору дарения Гончаров И.А. подарил Кручинину В.В. земельный участок, который представлял собой земельную долю площадью 5 га пашни, относящейся к землям сельскохозяйственного назначения (колхоз «<данные изъяты>»). Земельный участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №

22 января 2016 года ответчик провел межевание земельной доли, площадью 5 га, с присвоением участку кадастрового номера 25:№ с месторасположением примерно в 4826 м на запад от ориентира: <адрес>. При этом согласно картам внутрихозяйственного землеустройства колхоза «<данные изъяты>» поставленный на кадастровый учет и оформленный в собственность ответчиком земельный участок находится далеко за пределами земельного участка колхоза и расположен на землях, находящихся в ведении Уссурийского городского округа. Также границы участка частично находятся в русле реки «Раздольная».

Таким образом, по мнению истца, ответчик Кручинин В.В., являясь кадастровым инженером и обладая специальные познаниями в сфере землеустройства, под видом оформления положенного ему пая, незаконно приобрел право собственности на земельный участок.

В связи с изложенным истец просил признать регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Кручининым В.В. незаконным (отсутствующим); принять меры по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

Судом признано незаконным (отсутствующим) право собственности Кручинина В.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Признан незаконным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № за Кручининым В.В.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

С Кручинина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, считая указанные выше судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Уссурийского городского прокурора просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений участвующих в судебном заседании лиц, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 ноября 2015 года между Гончаровым И.А. и Кручининым В.В. был заключен договор дарения, по которому ответчик получил в дар: общая долевая собственность (земельная доля - 5 га пашни), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (колхоз «<данные изъяты>»), общая площадь 5 534 786 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 4 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №.

9 декабря 2015 года на основании указанного договора дарения за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности (земельная доля, площадью 5 га пашни) на земельный участок с кадастровым номером №.

17 февраля 2016 года ответчиком было подано заявление в Многофункциональный центр г. Уссурийска о регистрации за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

К заявлению приложен проект межевания земельного участка, составленный самим ответчиком, из которого следует, что указанный земельный участок, общей площадью 5 га, был сформирован путем выдела доли из земель колхоза «<данные изъяты>» с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования.

3 марта 2016 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ответчиком на земельный участок с кадастровым номером №

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в его обоснование указал, что спорный земельный участок находится далеко за пределами участка колхоза «<данные изъяты>», кроме того, находится в русле реки Раздольная, в связи с чем его постановка на кадастровый учет является неправомерной.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Разрешая спор по существу, суды на основании исследования доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Землемер» от 3 апреля 2019 года № 19-03/1, выполненного экспертом ФИО7, пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, экспертного заключения от 18 апреля 2019 года № 156/2019, выполненного ИП       «Мазур П.В.», скриншотов космических снимков земельного участка с кадастровым номером № из интернет сайта Google Earth Pro, установив, что земельный участок расположен в русле реки и в соответствии с частью 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть образован в существующих границах, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для признания выводов судов об удовлетворении исковых требований незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений нижестоящими судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на существо состоявшегося судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                        о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кручинина Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи