Решение по делу № 2а-1951/2021 от 14.04.2021

Дело № 2а-1951/2021

44RS0001-01-2021-003065-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи     Скрябиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к УФССП по Костромской области, судебному приставу -исполнителю МОСП по ОВИП ФИО9, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Костромы обратилась в суд с иском, просят освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от <дата> судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО9 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Свои требования мотивируют следующим.

На основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 03.07.2019 года по гражданскому делу № 2-1292/2019 на Администрацию городского округа <адрес>, Бернацкую Я.Д., Команицына А.Н., Зубкову С.В., Сахарова А.Н. возложена обязанность разработать и согласовать в установленном порядке с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой М.Ф. Мясниковой, 20-е гг. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес> (участие соразмерно занимаемой доли), по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а также возложена обязанность на Администрацию городского округа город Кострома, Бернацкую Я.Д., Команицына А.Н., Зубкову С.В., Сахарова А.Н. провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой М.Ф. Мясниковой, 20-е rr.XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, сдать работы по акту приемки выполненных работ (участие соразмерно занимаемой доли) в течение ... с даты вступления решения суда в законную силу, сообщаю следующее.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> Администрации города Костромы - должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Администрацией города Костромы не исполнены, в связи с чем, по данному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО9 в отношении Администрации города Костромы вынесено постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей. Администрация города Костромы считает, что в действиях должника отсутствует вина в нарушении установленных сроков исполнения требования исполнительного документа по следующим основаниям.

Исполнить требование исполнительного документа без проведения общего собрания собственников не представляется возможным. <дата>, <дата> и <дата> по инициативе Администрации города Костромы проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью определения порядка, стоимости проведения работ, а также лица, ответственного за их проведение. Однако до настоящего времени решений по поставленным вопросам общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не принято. Таким образом, со стороны Администрации <адрес> принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности специалист с высшим юридическим образованием Ипкаева Е.Г. требования административного ситца поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что на Администрацию решением суда возложена долевая ответственность в части проведения ремонта объекта культурного наследия. В отсутствии решения всех собственников, не представляется возможным исполнить требования, изложенные в исполнительном документе. В случае, если суд придет к выводу о невозможности освободить Администрацию города от взыскания исполнительского сбора, просит суд рассмотреть вопрос об уменьшении его размера.

Ответчики СПИ МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО9 и представитель УФССП России по Костромской области в судебном заседании не участвуют, извещались, причины неявки не сообщили, возражений в суд не направили.

Выслушав представителя административного истца. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

На основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 03.07.2019 по гражданскому делу № 2-1292/2019 на Администрацию городского округа город Кострома, Бернацкую Я.Д. Команицына А.Н., Зубкову С.В. Сахарова А.Н. возложена обязанность разработать и согласовать в установленном порядке с инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой М.Ф. Мясниковой, 20-е гг. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес> (участие соразмерно занимаемой доли), по результатам обследования, проведенного организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в течение ... с даты вступления решения суда в законную силу, а также возложена обязанность на Администрацию городского округа город Кострома, Бернацкую Я.Д., Команицына А.Н., Зубкову С.В., Сахарова А.Н. провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой М.Ф. Мясниковой, 20-е rr.XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, сдать работы по акту приемки выполненных работ (участие соразмерно занимаемой доли) в течение ... с даты вступления решения суда в законную силу, сообщаю следующее.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> Администрации города Костромы - должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Администрацией города Костромы не исполнены, в связи с чем, по данному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО9 в отношении Администрации города Костромы вынесено постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть    чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Администрация города Костромы считает, что в действиях должника отсутствует вина в нарушении установленных сроков исполнения требования исполнительного документа по следующим основаниям.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, во взаимосвязи с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, выданном Свердловским районным судом города Костромы по гражданскому делу № 2-1292/2019, обязательство Администрации города Костромы, определено соразмерно занимаемой доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе:

-    принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт;

-    принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаем внимание, что в сложившейся в 2020 году в городе Костроме эпидемиологической ситуации, провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в первом полугодии 2020 года не представлялось возможным.

Со стороны Администрации города Костромы принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

<дата>, <дата> и <дата> по инициативе Администрации города Костромы проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью определения порядка, стоимости проведения работ, а также лица, ответственного за их проведение. Однако до настоящего времени решений по поставленным вопросам общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не принято.

Согласно правовой    позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Администрация города Костромы указала, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнительному документу.

Исследовав представленные должником доказательства, суд находит доводы Администрации г. Костромы о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок и об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа заслуживающими внимания.

При определении степени вины Администрации города Костромы в неисполнении решения суда, суд оценивает доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные администрацией действия по исполнению судебного акта, а также свидетельствующие о недостаточности средств местного бюджета города Костромы для незамедлительного исполнения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы удовлетворить.

Освободить муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей по постановлению от <дата> судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО9 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.