Решение по делу № 33-6043/2023 от 01.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6043/2023 (2-2441/2022)                                            председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
Корбута А.О.,
при секретаре	Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неустойки, суммы штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременное исполнение заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 145 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен заказ № на изготовление изделия-кухни в соответствии со спецификацией к изделию, сроком исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изделия составила 145 000 рублей, во исполнение соглашения ФИО2 внесена предоплату за изготовления изделия наличными денежными средствами в размере 70 000 рублей, однако, в сроки установленные заказом взятые на себя обязательства ИП ФИО1 не исполнены, установка изделия (кухни) была начата только в начале июля 2022 года и не окончена на дату обращения с иском в суд, так не были установлены фасады, подсветка и ручки изделия, в связи с нарушением сроков и не изготовлением изделия в установленном объеме ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в сроки установленные для добровольного исполнения требований обязательство не исполнено, ответ на претензию направлен не был, только ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи по заказу, согласно которого ответчик передал, а истец принял изделие «Кухню».

Решением Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки за нарушение сроков исполнения работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, сумма штрафа в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, в остальной части требований отказано, с ИП     ФИО1 в пользу местного бюджета Республики ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1, его представитель ФИО10, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве Индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого, в том числе, является производство кухонной мебели (31.02), что усматривается из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на изготовление и установки мебели кухни на общую сумму 145 000,00 руб., период доставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период установки с 10.05.2022    по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, отраженных в Заказе №, ФИО2 произведена предоплата услуг в размере 70 000,00 руб.

Остаток оплаты по договору в размере 75 000 руб. ФИО2 не вносился.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в установленные Заказом № сроки ИП ФИО1 обязательства по установке мебели не исполнил, установка мебели была начата ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами подтверждено, что сборка мебели ДД.ММ.ГГГГ не была завершена, а именно не установлены частично фасады, подсветка и ручки изделия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на адрес последнего была направлена Претензия, в которой ФИО2 просила ИП ФИО1 незамедлительно приступить к исполнению п.ДД.ММ.ГГГГ Заказа №, в частности установить фасады, подсветку и ручки изделия, зачесть сумму неустойки за несвоевременное исполнение Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 75 000,00 руб. в счет оплаты Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение Заказав течение 15 дней с момента получения Претензии в размере 70 000 руб. наличными денежными средствами.

    23. 07.2022 года данная претензия получена ИП ФИО1

Судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО2 подписан Акт приема-передачи по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец передал, а Покупатель принял изделие «Кухню», изготовленную Продавцом согласно Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к изделию (п.1.), датой передачи изделия является дата подписания настоящего акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ (п.2.), претензий по качеству изделия не имеет Покупатель (п.3).

В пункте 4 акта приема передачи установлено, что настоящим Покупатель уведомляет Продавца, что остаток оплаты в размере 75 000,00 руб. по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ не будет выплачиваться в связи с наличием у Продавца задолженности перед Покупателем, в виде штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, превышающих указанный остаток оплаты.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В рассматриваемом споре исполнитель нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, просрочив исполнения обязательств на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, установив, что истцом произведена оплата по Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000,00 руб., а оставшаяся неоплаченная сумма заказа размере 75 000,00 руб. была сторонами определена как не подлежащая оплате, в связи с наличием у Продавца задолженности перед Покупателем в виде штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по Заказу, что отражено п.4 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 70 000 руб. за период неисполнения обязательств по Заказу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма заказа была сторонами уменьшена со 145 000,00 руб. до 70 000,00 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что сумма заказа была уменьшена сторонами со 145 000,00 руб. до 70 000,00 руб., в данном случае стороны согласовали, что образовавшаяся сумма задолженности по неустойке будет оплачена ИП ФИО1 путем зачета встречного требования, предусмотренного ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства на сумму 75 000 руб. прекращены, в свою очередь требования ИП ФИО1 о доплате стоимости изделия по договору от 23.03. 2022 года в размере 75 000 руб. также прекратились.

Подав данное исковое заявление о взыскании неустойки, истица фактически заявила о частичном зачете ее требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше в п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" определен порядок начисления неустойки в случае нарушения исполнителем права потребителя на выполнение работы в установленные договором сроки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу указанного, ИП ФИО1, добровольно согласившись на выплату неустойки в размере 75 000 руб., подписав акт от ДД.ММ.ГГГГ, лишен ставить вопрос о снижении неустойки, выплаченной добровольно на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, указанное обстоятельство не препятствовало применению положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, превышающей сумму неустойки, признанной должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В данном споре выплаченная ответчиком в добровольном порядке неустойка истице в размере 75 000 руб. отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для определения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда 5 000 рублей и согласно пункту 6 статьи 13 того же Закона штраф в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения права истицы как потребителя установлен, объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для снижения данной компенсации не усматривается.

При этом, суд первой инстанции неверно исчислил размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку при его исчисление производится в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае суд первой инстанции не учел при расчете размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку судебной коллегией изменен размер присужденной суммы в пользу потребителя, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумму штрафа составит 5000 /2= 2 500 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО13 в пользу местного бюджета Республики ФИО5 в размере 300 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, в этой части вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу местного бюджета Республики ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: