Решение по делу № 33-11498/2022 от 07.11.2022

Судья Васильева Н.В. Дело 2-536/2022

Докладчик Крейс В.Р.          33-11498/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей     Крейса В.Р., Хабаровой Т.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 декабря 2022 года дело

по частной жалобе ООО «СДС-Строй» на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2022 года о назначении дополнительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Т.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НООФЗПП «Гражданский патруль» обратилось в суд в интересах Т.А.С. к ООО «СДС - Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

В судебном заседании судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы.

09.09.2022 года определением суда назначена по делу судебная дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт»; оплата производства экспертизы возложена на ООО «СДС - Строй»; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Представитель ООО «СДС-Строй» в частной жалобе просит определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, учитывая, что стороной ответчика результаты экспертизы не оспаривались, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Более того, стороной истца не представлено доказательств, что видео- и фотоматериалы, свидетельские показания не могли быть предъявлены до назначения основной экспертизы, а равно не представлено доказательств, что фото-и видеоматериалы выполнены в квартире истца.

Обращает внимание на то, что дополнительная экспертиза проводится в том же экспертном учреждении и по абсолютно тождественным вопросам.

Кроме того, ответчик вынужден нести дополнительные убытки, связанные с проведением дополнительной экспертизы, тогда как по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

При этом просит учесть, что ранее судом расходы по оплате основной судебной экспертизы также были возложены на сторону ответчика.

По смыслу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).Из материалов дела следует, что судом по делу назначалась экспертиза, после проведения которой истцом были представлены дополнительные доказательства, а именно видео и фото файлы, на которых зафиксировано состояние квартиры в момент и непосредственно сразу после затопления.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель, присутствующий в квартире истца после затопления, который пояснил о состоянии квартиры после затопления.

Таким образом, заключение эксперта неполное и неполноту которого невозможно устранить путем опроса эксперта в судебном заседании.

Поскольку для определения стоимости восстановительных работ (определения размера ущерба) требуются специальные познания, а учитывая, что экспертиза проведена без предоставления всех сведений о состоянии квартиры после затопления, что имеет значение и может повлиять на выводы экспертов, суд пришел к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.

Разрешая вопрос в части распределения расходов по ее проведению, суд, исходя из бремени доказывания сторонами обстоятельств по данному спору, в соответствии со ст. 56 и 96 ГПК РФ возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на ответчика, который не согласен с заключением, представленным истцом и на основании которого истец определяет размер ущерба, при этом ранее проведения экспертиза выполнена без учета всех имеющихся сведений о затоплении, а кроме того на ответчике лежит бремя доказывания иного размера ущерба.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы неправомерно возложены на ответчика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы.

Принимая во внимание требования ст. ст. 56 и 96 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ООО «СДС-Строй», поскольку на ответчике лежит бремя доказывания иного размера ущерба ввиду того, что он не согласен с заключением, представленным истцом.

Вопреки доводам жалобы, оснований поручать проведение дополнительной экспертизы другому экспертному учреждению не имеется. При этом, сторонами сведений о возможности проведения экспертизы другим экспертным учреждением не представлено.

Кроме того, назначение экспертизы в этом экспертном учреждении будет способствовать рассмотрению дела в разумные сроки, так как эксперты этого учреждения уже знакомились с материалами дела, и для ответов на дополнительные вопросы им потребуется меньше времени, чем другим экспертам.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СДС-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: