Решение по делу № 2-1707/2024 от 17.07.2024

Дело № 2-1707/2024

УИД 34RS0019-01-2024-004523-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием представителя истца Зенкина Н.В. – Бережной О.А.

представителя ответчика Абилова Р.Р. – Говорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкина Николая Владимировича к Абилову Роману Рафаэльевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Зенкин Н.В. обратился в суд с иском к Абилову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом, как заимодавцем, и Абиловым Р.Р., как заемщиком, был заключен договор процентного займа (с залогом автомобиля) от 20 января 2022 года. Согласно указанного договора, займодавец передает заемщику сумму займа в размере 3000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными на неё процентами в следующие сроки: до 30 декабря 2023 года – 2000 000,00 рублей, до 31 марта 2024 года – 1000 000,00 рублей. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 15 % годовых, а в случае увеличения ключевой ставки Центрального банка РФ свыше 14 %, ставка по займу определяется как ключевая ставка + 2 %. Денежные средства были переданы Абилову Р.Р. 20 января 2022 года, однако заемщик уклоняется от выполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. За нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, независимо от уплаты договорных процентов. За нарушение сроков уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,08 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 29 марта 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа (с залогом автомобиля) от 20 января 2022 года, согласно которому проценты, начисленные за период пользования займом, уплачиваются в сроки, установленные для возврата суммы займа. Задолженность по основному долгу составляет 3000 000,00 рублей. Задолженность по процентам составляет: за период с 20 января 2022 года по 30 октября 2023 года – 1698 971,48 рублей; за период с 1 ноября 2023 года по 30 декабря 2023 года – 82 438,36 рублей, а всего 2060 270,00 рублей. Проценты по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ составляют 206 780,74 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов составляет 132 536,89 рублей на сумму процентов 1781 409,84 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2023 года и 164 821,60 рублей на сумму процентов 2060 270,00 рублей со сроком возврата до 31 марта 2024 года. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа заемщик передал займодавцу автомобиль марки «TOYOTA RAV4», год выпуска 2020, VIN № ...., залоговая стоимость автомобиля определена в размере 2000 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: сумму займа в размере 3000 000,00 рублей, сумму договорных процентов за пользование займом в размере 2060 270,00 рублей, проценты начисленные по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 206 780,74 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 297 358,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 022,00 рублей; обратить взыскание не предмет залога – автомобиль марки «TOYOTA RAV4», год выпуска 2020, VIN № ...., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Истец Зенкин Н.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Бережная О.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Абилов Р.Р., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 35-36), обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Говоров М.В. в судебном заседании с исковым заявлением согласился частично по доводам, изложенным в возражении (л.д. 79-81), просил снизить размер процентов и неустойки.

Извещенные о настоящем деле уполномоченные органы МИФНС России № 3 по Волгоградской области, Межрайонное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (л.д. 60), своей заинтересованности не высказали, начальник МИФНС России № 3 по Волгоградской области Астафьева Л.А. представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 61).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 307, статьи 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 января 2022 года между Зенкиным Н.В., как займодавцем, и Абиловым Р.Р., как заемщиком, был заключен договор процентного займа (с залогом автомобиля) по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 3000 000,00 рублей, который обязался вернуть их займодавцу с начисленными процентами в следующие сроки: до 30 декабря 2023 года – 2000 000,00 рублей, до 31 марта 2024 года – 1000 000,00 рублей. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых. В случае увеличения ключевой ставки ЦБ РФ свыше 14 %, ставка по займу определяется как ключевая ставка ЦБ РФ + 2 %. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа. Проценты, начисленные за период пользование займом, уплачиваются ежеквартально, не позднее 30 числа последнего месяца квартала. За нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, независимо от уплаты договорных процентов. За нарушение сроков уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,08 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д. 73-76).

Денежные средства в размере 3000 000,00 рублей были получены Абиловым Р.Р. 20 января 2022 года, что подтверждается распиской и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 78).

29 марта 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа (с залогом автомобиля) от 20 января 2022 года, согласно которому проценты, начисленные за период пользования займом, уплачиваются в сроки, установленные для возврата суммы займа (л.д. 77).

В нарушение условий заключенного договора займа, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, допустил нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет: по основному долгу - 3000 000,00 рублей; по процентам, предусмотренным договором займа за период с 21 января 2020 года по 5 июля 2024 года – 2060 270,38 рублей; по процентам по части 1 статьи 395 ГК РФ – 206 780,74 рублей; по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30 декабря 2023 года по 8 июля 2024 года – 297 358,49 рублей (л.д. 18-23).

Суд проверил представленный расчет, однако не может с ним согласиться в части размера рассчитанных истцом процентов, предусмотренных договором займа, поскольку заем был взят ответчиком 20 января 2022 года, а истец ошибочно рассчитывает их с 21 января 2020 года, в связи с чем производит свой расчет, исходя из условий договора займа от 20 января 2022 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 29 марта 2022 года и размера ставки рефинансирования, установленной Банком России в соответствующие периоды:

с 20 января 2022 года по 20 января 2023 года = 450 000,00 (3000 000,00*15%/100%);

с 21 января 2023 года по 30 октября 2023 года = 347 671,23 (3000 000,00*15%/100%*282 дней просрочки /365 дней в году);

с 1 ноября 2023 года по 30 декабря 2023 года = 83 835,62 (3000 000,00*17%/100%*60 дней просрочки /365 дней в году);

31 декабря 2023 года = 1479,45 (3000 000,00*18%/100%/*1 день/365 дней в году);

с 1 января 2024 года по 5 июля 2024 года = 275 901,64 (3000 000,00*18%/100%*187дней просрочки /366 дней в году), а всего 1158 887,94 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для уменьшения размера процентной ставки по правилам части 5 статьи 809 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку в данном случае ее размер не превышает значения, установленного законом.

В связи с произведенным судом расчетом процентов, предусмотренных договором, суд также производит расчет неустойки, рассчитываемой на сумму процентов за период с 30 декабря 2023 года по 8 июля 2024 года = 178 005,12 рублей (1158 887,94*0,08%/100%*192 дня просрочки).

При этом выполненный истцом расчет процентов по части 1 статьи 395 ГК РФ суд принимает за основу при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствующим нормам права и условиям договора займа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Абиловым Р.Р. обязательств по договору займа, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, тогда как факт наличия у заемщика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с Абилова Р.Р. в пользу Зенкина Н.В. суммы займа – 3000 000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 20 января 2022 года по 5 июля 2024 года в размере 1158 887,94 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30 декабря 2023 года по 5 июля 2024 года в размере 206 780,74 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30 декабря 2023 года по 8 июля 2024 года в размере 178 005,12 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным, снизить его с 178 005,12 рублей до 100 000,00 рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентного займа (с залогом автомобиля) от 20 января 2022 года в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа заемщик передает займодавцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA RAV4», год выпуска 2020, VIN № .... в залог.

Из информации, поступившей по запросу суда следует, что собственником автомобиля марки «TOYOTA RAV4», год выпуска 2020, VIN № .... является Абилов Р.Р. (л.д. 40).

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки «TOYOTA RAV4», год выпуска 2020, VIN № ...., с определением способа реализации предмета залога - публичные торги, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 21 данного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлины в размере 36 022,00 рублей (л.д. 10), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 218,37 рублей (30 918,37 рублей - за требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа в размере 4543 673,80 рублей; 300,00 рублей - за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), с отказом в удовлетворении остальной части данных требований.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Зенкина Николая Владимировича (ИНН № ....) к Абилову Роману Рафаэльевичу (ИНН № ....) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Абилова Романа Рафаэльевича в пользу Зенкина Николая Владимировича задолженность по договору процентного займа (с залогом автомобиля) от 20 января 2022 года в размере 4543 673,80 рублей, из которой: сумма займа – 3000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 января 2022 года по 5 июля 2024 года в размере 1158 887,94 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30 декабря 2023 года по 5 июля 2024 года в размере 206 780,74 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30 декабря 2023 года по 8 июля 2024 года в размере 100000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 218,37 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «TOYOTA RAV4», год выпуска 2020, VIN № ...., принадлежащее Абилову Роману Рафаэльевичу, установив порядок и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Зенкина Николая Владимировича к Абилову Роману Рафаэльевичу о взыскании процентов за пользование займом в размере свыше 1158 887,94 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере свыше 100000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 31 218,37 рублей - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

справка: мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2024 года